Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1314/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В., судей Отинова Д.В., Гагариной Л.В.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черемных А.Р., адвокатов Радченко С.Г. и Ветошкина А.В. на приговор Кировского районного суда города Перми от 26 декабря 2014 г., которым

Черемных А.Р., родившийся дата в ****, ранее несудимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 189 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Пашина А.В., выслушав выступления адвокатов Радченко С.Г., Ветошкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда города Перми от 26 декабря 2014 г. Черемных А.Р. признан виновным и осужден за то, что, являясь единственным учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма " ***" (далее по тексту ООО НПФ " ***"), то есть лицом наделенным правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность, в нарушение законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, в период с 5 декабря 2011 г. по 19 января 2012 г. и в период с 25 марта 2013 г. по 30 апреля 2013 г, совершил незаконный экспорт (передачу иностранной организации), без оформления разовых лицензий, из Российской Федерации сырья, которое заведомо для него может быть использовано при создании оружия массового поражения и в отношении которого установлен экспортный контроль.

Незаконный экспорт сырья осуществлялся с территории города Перми в адрес иностранной организации - Открытого акционерного общества " ***" (далее по тексту ОАО " ***"), зарегистрированной и осуществляющей коммерческую деятельность на территории Республики Белоруссия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Черемных А.Р. вину в совершении инкриминированных преступных деяний не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Черемных А.Р., адвокаты Радченко С.Г. и Ветошкина А.В., ставят вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. Не оспаривая неоднократные действия осужденного, направленные на экспорт сырья, которое может быть использовано при создании оружия массового поражения, считают, что материалами уголовного дела не установлено, что Черемных А.Р. заведомо знал о его двойном назначении. Полагают, что в деяниях осужденного не установлена вина в форме прямого умысла, следовательно, субъективные стороны составов инкриминированных преступных деяний, поэтому просят оправдать Черемных А.Р. за отсутствием в его действиях двух составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 189 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденного Черемных А.Р., его защитников Радченко С.Г. и Ветошкина А.В., государственный обвинитель Пашин А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Черемных А.Р. в совершении двух фактов незаконного экспорта из Российской Федерации сырья, которое заведомо для него, может быть использовано при создании оружия массового поражения и в отношении которого установлен экспортный контроль, правильными.

Вывод о доказанности вины осужденного в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на Проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля У. (начальник оперативно-розыскного отдела Пермской таможни) о том, что в феврале 2013 г. Была получена информация о нарушении законодательства. Было установлено, что в конце 2011 года ООО " ***" был заключен договор о поставке в Республику Белоруссию плавиковой кислоты. Был направлен запрос в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю РФ ( далее по тексту ФСТЭК РФ) и получен ответ о том, что плавиковая кислота попадает под лицензирование. Вместе с тем ООО " ***" за лицензией не обращалось. Было установлено, что ООО " ***" в сентябре 2012 г. В зоне действия Нижегородской таможни оформило товар - плавиковую кислоту и обратилось в *** для получения экспертного заключения, из выводов которого следовало, что плавиковая кислота является товаром двойного назначения. ООО " ***" обратилось в другую организацию, которой было выдано заключение о том, что для ввоза плавиковой кислоты лицензия не требуется. В соответствии с Указом Президента N 1082 от 28 августа 2001 г., ввоз плавиковой кислоты не контролируется, лицензию получать на это не надо, контролируется лишь ее вывоз. В дальнейшем было выявлено, что ООО " ***" два раза осуществляло поставку плавиковой кислоты в ОАО " ***", зарегистрированного и расположенного на территории Республики Беларусь. Каждый раз объем поставки составлял 1440 кг. кислоты. Белоруссия товар принимала, и перечисляла плату за него. После того как товар был вывезен за государственную границу, ООО " ***" в каждом случае должно было представить статистические формы в Пермскую таможню. Между тем ООО " ***" подавала статистические формы по другим сделкам, но по этим двум сделкам статистические формы в таможню не поступили;

- показаниями свидетеля Р. (начальник отдела статистики Пермской таможни) о том, что с 1 июля 2011 г. необходимо предоставлять статистические формы перемещения товара. Статформы предоставляются в таможенные органы региона, где предприятие состоит на учете. Данные документы должны предоставляться не позднее десятого числа за месяцем, когда была отгрузка. Статформы подаются или в электронном виде, или на бумажном носителе. ООО " ***" всегда подавало статформы на бумажном носителе. Их отдел давал два ответа оперативно-розыскному отделу Пермской таможни об отсутствии статистических форм по интересующим их товарам. Отмечает, что если не подана статформа, таможенным органам не будет известно, что товар перемещен за границу;

- свидетель В. (главный государственный инспектор отдела таможенной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений) показала, что плавиковая кислота попадает под действие пункта 4.1.5 списка химикатов, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль в соответствии с Указом Президента РФ N 1082 от 28 августа 2001 г. В соответствии с законом "Об экспортном контроле", перемещение товара должно осуществляться на основании лицензии ФСТЭК РФ. В ее обязанности входит регистрация этих лицензий и осуществление контроля. Участники торговых отношений обязаны знать ограничения в соответствии со ст. 24 Закона "Об экспортном контроле". В соответствии с соглашением между Российской Федерацией, Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан в области экспортного контроля действует национальное законодательство. В Российской Федерации это закон "Об экспортном контроле". ФСТЭК РФ дает либо лицензию, либо письмо, в котором указано, что лицензия не нужна. Если лицензия получена, то она ставится на контроль с выдачей ее копии с отметками об этом таможенного органа. Лишь после этого товар подлежит перемещению;

- показаниями свидетеля К. (заместитель директора по коммерции ООО " ***") о том, что ООО " ***" занимается оптовой торговлей химической продукции. В офисе ООО был проведен обыск, в ходе которого были изъяты документы, относящиеся к поставке плавиковой кислоты в Белоруссию. К этим сделкам она отношение не имела, ими не занималась. Плавиковую кислоту не выпускали с таможни, так как требовали лицензию. Однако лицензия на импорт кислоты не нужна, поэтому Нижегородская таможня пропустила товар;

- показаниями свидетеля К1. (начальник отдела продаж ООО " ***") о том, что ООО занимается продажей химической продукции, в том числе плавиковой кислоты. Поставляют ее по Российской Федерации, так же были поставки в Республику Белоруссию. Документами занимался он. Договор между ООО " ***" и ОАО " ***" подписывал Черемных А.Р. В Республику Белоруссия поставляли кислоту два раза в январе 2012 г. и апреле 2013 г. О том, что на экспорт кислоты нужна лицензия, он не знал. Статистические формы он не заполнил, так как забыл. Перевозчиков кислоты искал он. Договоры поставок были исполнены в полном объеме;

- показаниями свидетеля Д. о том, что с Черемных А.Р. она работала в ОАО " ***". Черемных там работал в должности декларанта. Она оформляла лицензии на плавиковую кислоту, если кислота отправлялась за пределы РФ. Для плавиковой кислоты обязательна лицензия, ее получение занимает примерно месяц. На предприятии было разграничение обязанностей и она не знает о том информирован ли был об этом Черемных;

- показаниями свидетеля Р1. (менеджер-логист ООО "ТК ***") о том, что ООО "ТК ***" занимается автоперевозками. Примерно в 2010-2011 гг. в ООО обратился директор ООО НПФ " ***" Черемных А.Р. с заказом перевозки груза в г. Гомель Республика Беларусь. До этого момента у него не было опыта в организации международных перевозок. Был заключен договор-заявка на перевозку груза N ** от 13 января 2012 г. В соответствии с данным договором ООО " ***" принимало обязательства по перевозке груза ООО НПФ " ***" в г. Гомель. Наименование груза был указан - раствор солей. Данное наименование было указано ошибочно, так как он должен был написать "химпродукты", так как это наименование более обширно, чем раствор солей. Также в договоре было указано, что груз упакован в бочки в количестве 6 штук и имеет вес 1,5 тонны. Непосредственно перевозку груза осуществляла компания ООО " ***", с которой у него также был заключен договор - заявка на перевозку груза. Никаких документов, отражающих точное наименование груза, ООО НПФ " ***" не предоставляло. Непосредственно при загрузке товара водитель получил накладные, в которых было точное название перевозимого продукта для предъявления на границе. В процессе перевозки он созванивался с водителем, никаких проблем не возникло, груз был доставлен в срок. В апреле 2013 года к нему вновь обратился Черемных А.Р. с аналогичным заказом на перевозку груза в белорусскую организацию ОАО " ***" г. Гомель. Во второй раз документы были оформлены аналогичным способом. В документах наименование груза указано как "химпродукты". Вновь было отправлено шесть бочек, общей массой 1,5 тонны. Доставка груза прошла без происшествий.

Иными исследованными документами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 22 октября 2013 г. с приложенными сведениями о продукции, реализованной ООО НПФ " ***" в период с 1 января 2011 г. в адрес контрагентов, находящихся в странах Таможенного союза и о продукции, полученной ООО НПФ " ***" в период с 1 января 2011 г. От контрагентов;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ООО НПФ " ***" постановлено на учет в налоговом органе с 1 апреля 2010 г., вид экономической деятельности - оптовая торговля топливом, рудами, металлами и химическими веществами, учредителем является Черемных А.Р.;

- уставом Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма " ***";

- счетами - фактурами;

- выписками по операциям на счетах ***, *** в отношении ООО НПФ " ***";

- платежными поручениями;

- договорами поставок;

- гарантийным письмом по конченому использованию плавиковой кислоты;

- заключением независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля Уральского федерального университета ***;

- заключением независимой идентифиационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля ФГУП " ***";

- паспортом кислоты ПФ ФГУП " ***" от 9 августа 2011г.;

- паспортом кислоты ПФ ФГУП " ***" от 19 апреля 2013 г.

Проверив изложенные и другие материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (Высшего органа Таможенного союза) от 5 июля 2010 г. N 52 установлено, что до введения в действие документов, регламентирующих единый для государств - членов Таможенного союза порядок экспортного контроля, в том числе и за продукцией военного назначения, в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяется национальное законодательство. В Российской Федерации вывоз фтористоводородной (плавиковой) кислоты в иностранные государства, в том числе в Республику Беларусь, должен осуществляться по лицензии ФСТЭК России в порядке, определенном постановлениями Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2001 г. N 686 и от 15 сентября 2008 г. N 691.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об экспортном контроле" идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Как было установлено выше, фтористоводородная (плавиковая) кислота включена в список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от 28 августа 2001 г. N 1082 (далее по тексту Список).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного Черемных А.Р. в совершении указанных выше преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ. Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного об отсутствии прямого умысла на совершение противоправных деяний. В приговоре данные показания опровергнута с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Судом установлено, что Черемных А.Р. знал наименование и свойство экспортируемого сырья - плавиковой кислоты, осознавал, что для перемещения данного сырья через государственную границу Российской Федерации установлен экспортный контроль, что подтверждается заключением независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля N ** от 10 сентября 2012 г., из выводов которой следует, что плавиковая кислота попадает под действие п. 4.1.5 контрольного списка и заключением независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля N ** от 2 ноября 2012 г., где в описательно -мотивировочной части (п. 2.5) указано, что плавиковая кислота 70% мин. может попадать под действие контрольного списка химикатов, в отношении которых установлен экспортный контроль (п. 4.1.5). При этом, выводы второй экспертизы о том, что для ввоза плавиковая кислота не попадает под действие списка, контролируемых товаров и технологий, в отношении которых установлен экспортный контроль, не опровергают выводы первой экспертизы, а подтверждают то, что плавиковая кислота поименована в разделе 4 контрольного списка. Факт того, что для ввоза плавиковой кислоты на территорию Российской Федерации не требуется получение специального разрешения (лицензии) не подтверждает доводы защиты о добросовестном заблуждении Черемных А.Р. о необходимости получения лицензии на ее вывоз с территории государства.

Согласно гарантийному письму от 21 сентября 2012 г. по конечному использованию плавиковой кислоты по контракту N ** от 26 июня 2012 г., Черемных А.Р. прямо указал, что данное сырье будет использоваться ООО НПФ " ***" в гражданских целях и не предназначено для создания вооружения и военной техники, оружия массового уничтожения и средств его доставки. Из этого письма следует, что Черемных А.Р. знал о двойном назначении плавиковой кислоты.

Кроме этого, Черемных А.Р. на протяжении длительного времени работает с химикатами и осуществляет с ними гражданско - правовые сделки, поэтому, в силу своих должностных обязанностей обязан знать положения Федерального закона "Об экспортном контроле". Также, информация о том, что плавиковая кислота входит в список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, находится в открытом доступе длительное время, ясна и непротиворечива. Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Черемных А.Р. в обоих случаях осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая изложенное, а также тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Черемных А.Р. преступных деяний, прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины и правильно квалифицировать его действия по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 189 УК РФ, как незаконные экспорт из Российской Федерации сырья, которое, заведомо для лица, наделенного правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность, может быть использовано при создании оружия массового поражения и в отношении которого установлен экспортный контроль

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательств в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Черемных А.Р. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его размера, суд, Наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья.

Указанные смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, что нашло свое выражение в назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Невозможность назначения Черемных А.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия считает правильным.

Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на другую, менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 189 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, мотивировав в приговоре необходимость его назначения. Дополнительное наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательств, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Черепных А.Р., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было, в связи с чем судебный приговор отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда города Перми от 26 декабря 2014 г. в отношении Черемных А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черемных А.Р., защитников Радченко С.Г. и Ветошкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: