Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1345/2015 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: возврат денежных средств - хищение - мошенничество - умысел - потерпевший)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1345/2015

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

прокурора Демидовой Е.С,

осужденного Гагаринова Д. А.,

адвоката Коньшина В.Н.,

потерпевших В., Н.

при секретаре Кожиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гагаринова Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2014 года, которым

Гагаринов Д.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

13 февраля 2006 года по ч.3 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 13 июля 2006 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением от 16 августа 2010 года неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; постановлением от 24 марта 2011 года исправительные работы заменены на 1 месяц 24 дня лишения свободы; освобожден 17 мая 2011 года по отбытию срока,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; удовлетворены гражданские иски потерпевших, касающиеся возмещения материального ущерба.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб осужденного Гагаринова Д.А., заслушав выступление осужденного Гагаринова Д.А. и адвоката Коньшина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. и потерпевших В., Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гагаринов признан виновным в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступление осужденным совершено в период с июня 2013 года по конец августа 2013 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гагаринов полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку его вина не доказана, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевших, поскольку он их только заимствовал для развития своего бизнеса и намеривался их вернуть. Деньги потерпевшим он не вернул из-за того, что у него были проблемы с заказами, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело и клиенты опасались заключать с ним договора. Кроме того, по первым договорам у него были большие выплаты, а его супруга заболела, что также повлияло на его материальное положение.

Указывает, что в городе Перми он проживал с 2010 года, работал в сфере строительства, развивал свой бизнес, был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Ранее он многим оказывал свои услуги и полностью выполнял свои обязательства, что также свидетельствует о его невиновности. Полагает, что об отсутствии у него умысла на хищение свидетельствует и тот факт, что с рядом потерпевших им были заключены соглашения о возврате денежных средств. Соответственно указанные им обстоятельства свидетельствуют о том, что его взаимоотношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер. Просит приговор отменить, а его оправдать.

Кроме того, просит отменить постановление суда от 4 февраля 2015 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, так как его замечания реально отражают ход судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Гагаринова основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так в суде первой инстанции Гагаринов пояснил, что вину признает в полном объеме. С потерпевшими он заключал договора, не имея намерений выполнять оговоренные в них услуги. Производственных площадей, оборудования, станков и материалов, связанных с оговоренными в договорах услугами, у него не было. С целью обмана потерпевших, чтобы они не боялись передавать ему деньги, он арендовал офис, оборудовал его и нанял секретаря. Для привлечения клиентов, он разработал текст рекламного сообщения, в котором, снизил ниже рыночной стоимость работ по установке окон и заборов. Его деятельность продолжалась с конца июля по начало сентября. Лично он встречался не со всеми клиентами и не всегда присутствовал при заключении договоров и передаче денег в офисе, но со всеми потерпевшими он лично разговаривал и убеждал их заключать договора и вносить денежные средства. Ни по одному из заключенных договоров он обязательства не выполнил и не собирался их выполнять. Согласен со всеми эпизодами хищения и объемом похищенных средств.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевших установлено, что каждый из них подтвердил объем причиненного им материального ущерба, установленный в ходе предварительного следствия и вмененный Гагаринову. Потерпевшие показали, что узнав из рекламных объявлений о выгодном предложении, заключил договор купли-продажи окон или договор подряда на строительство забора, при этом ими была внесена предоплата. Все потерпевшие встречались лично с Гагариновым или общались с ним по телефону. Кроме того, из показаний потерпевших установлено, что в договорах стояла печать индивидуального предпринимателя, имелись все необходимые реквизиты. У Гагаринова имелся офис, в котором работала девушка. По всем договорам работы были не выполнены, первоначально Гагаринов обещал их выполнить, впоследствии он с некоторыми потерпевшими заключил соглашения о возврате денежных средств. Некоторое время он еще обещал выполнить свои обязательства, но впоследствии отключил свой телефон, закрыл офис и скрылся от потерпевших, которые в свою очередь принимали меры к его розыску. Потерпевшие подтвердили, что с учетом их материального положения и размера причинённого ущерба в результате хищения им был причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Н1. показала, что в середине июля 2013 года Гагаринов предложил ей работу в фирме СК " ***", которую он открыл на свое ИП. Гагаринов объяснил ей, что она должна будет принимать заявки на установку окон по телефону, составлять договора и принимать денежные средства. Трудовой договор она не заключала. 20 июля она приступила к работе. Гагаринов передал ей личный ноутбук, принтер и сотовый телефон, а также печать "ИП Гагаринов Д.А.". Гагаринов сказал ей, что в договорах она может ставить подпись от его имени. В дальнейшем она стала заключать договора, каждый день к ним офис приходило в среднем 2-3 человека. Все договора были типовые, по ним предполагалась предоплата. Обычно от клиентов она принимала примерно 10 000 рублей, несколько раз было принято 20 000 - 25 000 рублей. Все денежные средства, полученные ей от клиентов, забирал Гагаринов. С середины августа 2013 года на телефон стали поступать звонки недовольных клиентов с вопросами, когда им установят окна, она им диктовала номер Гагаринова и говорила, что все вопросы нужно решать с ним. Она неоднократно спрашивала у Гагаринова, успевают или нет, клиентам установить окна, на что он отвечал, что окна устанавливают. В их офисе образцов продукции не было, отсутствовала у них и какая-либо рекламная информация. Она также никогда не видела никаких рабочих. Затем в офис стали приходить клиенты и ругаться. 23 августа 2013 года в офис пришел мужчина и стал возмущаться, что ему не установили забор и что он не может дозвониться до Гагаринова. После чего она ушла из офиса и больше не выходила на работу, о чем сообщила Гагаринову. Впоследствии ей звонил клиент, жаловался, что ему не установили окна, перед которым она извинилась. Она поняла, что Гагаринов обманывал людей и никому реально не предоставлял, оговоренные в договорах услуги.

Из показаний свидетеля Р. следует, что с середины июля 2013 года он около недели работал у Гагаринова. Перед тем как начать работу Гагаринов объяснил ему, что ему нужен помощник, который должен общаться с клиентами, с которыми ранее им были заключены договора на установку пластиковых окон. При этом он должен был договариваться с клиентами об отсрочке установки окон, либо решать с ними вопрос о возврате денег. Он спрашивал Гагаринова, хочет ли тот устанавливать окна, от которых была получена предоплата, на что он ответил, что окна будут устанавливаться только малоимущим клиентам. Он составил список всех договоров и смотрел, если в договоре подходил срок установки окон, то он звонил заказчику и предлагал два варианта или вернуть деньги в течении двух недель, или отсрочить исполнение договора. Если заказчик соглашался на возврат денег, то он встречался с ним и предоставлял в двух экземплярах, подписанный Гагариновым, договор о возврате денег. Как правило заказчик отказывался подписывать договор поскольку требовал вернуть деньги немедленно.

Также виновность Гагаринова подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, договорами, квитанциями, приходно-кассовыми ордерами, соглашениями о возврате денег.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении Гагариновым мошенничества, которое совершалось ими посредством создания организации (РШ), которая привлекала от своего имени денежные средства от населения под условием выполнения конкретных услуг, при этом денежные средства граждан в реальную работу, как это было определено договорами, не вкладывались, договора не исполнялись, о чём потерпевшие не только не ставились в известность, но и наоборот получали недостоверную информацию о деятельности организации.

Об умысле на завладение денежными средствами граждан вышеуказанным способом свидетельствуют фактические действия осуждённого, которые на первоначальном этапе были направлены на привлечение большого количества клиентов, стимулируя вложения денежных средств по договорам путём рекламы и установления выгодных условий самих договоров, согласно которым их стоимость была изначально ниже рыночной. При этом, Гагариновым был открыт офис, заключались договора, нанимались работники, которые общались с клиентами помимо самого Гагаринова, тем самым создавалась видимость финансовой стабильности организации, которая никакой хозяйственной, производственной, коммерческой или иной деятельности, приносящей доход, не осуществляла, и вводя в заблуждение граждан относительно фактической деятельности организации, занималась изъятием у потерпевших денежных средств, которые перешли в противоправное владение Гагаринова. Как установлено судом, изъятие денежных средств производилось единым, заранее определённым способом, денежные средства аккумулировались у Гагаринова, что в своих показаниях не отрицал и сам осужденный. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что действия Гагаринова, направленные на хищение денежных средств потерпевших, не были связаны с предпринимательской деятельностью, а значит суд первой инстанции правильно не нашел оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

Имеющиеся в материалах дела соглашения о возврате денежных средств, на которые имеется ссылка в жалобе осуждённого, не опровергают выводов суда о виновности Гагаринова в преступлении, а лишний раз подтверждают его виновность в совершении хищения путем мошенничества, поскольку указанные договора лишний раз подтверждают, что Гагаринов вводил потерпевших в заблуждение, не имея намерений возвращать законным владельцам, полученные от них денежные средства. Об этом свидетельствуют и дальнейшие действия Гагаринова, который изначально стал избегать общения и встреч с ними, а в дальнейшем вообще скрылся от своих клиентов, не выполнив обязательств по договорам, не возвратив им деньги (в том числе и по заключенным соглашениям о возврате денежных средств).

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Гагариновым преступления, прийти к правильному выводу о доказанности его вины, а также правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.

Вопреки доводам жалобы судом нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания допущено не было. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным соответствующего постановления суда от 4 февраля 2015 года.

Наказание Гагаринову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, УК РФ, с учетом тяжести совершенного. преступления, его характера и обстоятельств совершения, а также всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства - явки с повинной, раскаяния в содеянном и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Гагаринову назначено справедливое, соразмерно содеянному наказание, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2014 года в отношении

Гагаринова Д.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы Гагаринова Д.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: