Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1359/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - досрочное освобождение от отбывания наказания - режим в исправительном учреждении - судебное разбирательство)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1359/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Быкова Е.Н. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года, которым

Быкову Е.Н., дата рождения, уроженцу ****, ранее не судимому, осужденному

25.10.2010 Губахинским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.02.2011) по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Мурай А.В., заслушав выступление осужденного Быкова Е.Н. и возражения прокурора Зарубина Н.М., суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Быков Е.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что он отбыл необходимый для этого срок, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Быков Е.Н. поставил вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд оценил его поведение не за весь период отбывания наказания, а только за то время, которое непосредственно предшествовало обращению с ходатайством, поскольку суд исследовал только сведения, представленные администрацией исправительной колонии, где он отбывает наказание в настоящее время непродолжительный период, а положительные данные о его поведении в период отбывания наказания в другом исправительном учреждении - в ФКУ ИК- ** не исследовал и не учел. Характеристику, выданную администрацией ФКУ ОИК- ** ИК- **, считает необъективной. Обращает внимание, что поощрения он получал на протяжении всего времени отбывания наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий условно-досрочному освобождению, как об этом указал суд. Кроме того трудоустроен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, выполняет все распоряжения сотрудников колонии, режим и правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет. Утверждает, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотрев дело в открытом судебном заседании, тогда как следовало рассматривать в закрытом режиме, поскольку он является осужденным за преступления против половой неприкосновенности, и приняв решение при отсутствии заключения психолого-психиатрической экспертизы. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся неотбытой части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Пермском крае Мурай А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом, предоставление условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда и решается им по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе Быкову Е.Н. в условно-досрочном освобождении, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, все те положительные сведения о поведении Быкова Е.Н. в период отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного - это активный процесс, оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и соблюдением требований режима исправительного учреждения, а активными действиями осужденного в течение всего периода отбывания наказания, направленными на формирование у самого себя уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию и стимулирование правопослушного поведения.

Однако совокупность сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного в такой степени, которая бы свидетельствовала об утрате им общественной опасности. Отсутствие у осужденного взысканий и получение за четыре года отбывания наказания шести поощрений за добросовестное отношение к труду об этом не свидетельствуют.

Как видно из материалов дела, стремление осужденного к исправлению сводилось к соблюдению им режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания, выполнению трудовых обязанностей и законных требований администрации исправительного учреждения, что само по себе не может служить основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку является прямой обязанностью каждого осужденного, при невыполнении которой он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК- **, осужденный действительно положительно характеризовался в период отбывания наказания в указанном учреждении. Однако после его перевода в ФКУ ОИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю поведение осужденного изменилось и перестало быть положительным.

С мая 2014 года осужденный перестал принимать участие в общественной жизни отряда, посредственно относится к поручениям администрации колонии, мероприятия воспитательного характера хотя и посещает, однако реагирует на них слабо, в обращении к администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и тактичен.

Надлежащая оценка всех этих и других установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об отрицательной динамике поведения осужденного в течение последнего времени отбывания наказания, привела суд к правильному выводу об отсутствии данных о том, что Быков Е.Н. утратил общественную опасность и его дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией ФКУ ОИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где осужденный отбывает наказание в настоящее время, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами, подписанными сотрудниками колонии, руководителями структурных подразделений, а характеристика, кроме того, согласована с начальником психологической лаборатории и начальником исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства Быкова Е.Н. не просматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Его решение об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании. Закрытое судебное разбирательство допускается в исключительных случаях, исчерпывающе перечисленных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Как видно из материалов дела до начала судебного разбирательства ни от кого из участвующих в данном деле лиц никаких заявлений относительно того, что открытое судебное разбирательство может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство, не поступало. Не ходатайствовал о закрытом судебном разбирательстве и сам осужденный.

Изучив материалы дела в стадии подготовке к судебному заседании, суд не нашел оснований для назначения закрытого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о нарушении судом процедуры рассмотрения дела являются несостоятельными.

Что касается заключения судебно-психиатрической экспертизы, то его отсутствие при наличии в деле иных сведений, не позволяющих применить к Быкову Е.Н. условно-досрочное освобождение, на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года в отношении Быкова Е.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Судья

Гагарина Л.В.