Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1368/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - досрочное освобождение от отбывания наказания - общественная опасность - меры поощрения - изоляция)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1368/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Радыгина С.Б. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года, которым

Радыгину С.Б., дата рождения, уроженцу ****, ранее не судимому, осужденному

01.12.2010 Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 28.07.2011) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу прокурора Мурай А.В., заслушав выступление осужденного Радыгина С.Б. и адвоката Юркиной И.С., а также возражения прокурора Зарубина Н.М., суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Радыгин С.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись на то, что он отбыл необходимый для этого срок, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Радыгин С.Б. поставил вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд исследовал не все материалы его дела, а принял во внимание только те, которые позволили ему отказать в удовлетворении ходатайства. Указывает, что отсутствие у него поощрений до 2011 года вызвано объективными причинами, а имеющиеся взыскания суд не должен был учитывать в связи с тем, что они погашены. Обращает внимание на то, что после 2011 года он не нарушал условия и порядок отбывания наказания, неоднократно поощрялся. В связи с наличием поощрений находит необъективной отрицательную характеристику его поведения, которая дана администрацией исправительного учреждения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Пермскому краю Мурай А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом, предоставление условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда и решается им по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, возможности дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе Радыгину С.Б. в условно-досрочном освобождении, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, все те положительные сведения о поведении Радыгина С.Б. в период отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направленное на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Поведение же осужденного Радыгина С.Б., как верно отметил суд, нельзя признать стабильно примерным на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку он неоднократно нарушал порядок, установленный для лиц, содержащихся под стражей, мероприятия воспитательного характера хотя и посещает, однако правильные выводы для себя не делает, в общественной жизни отряда участие не принимает, в обращении к администрации исправительного учреждения не всегда вежлив, к поручениям сотрудников колонии относится посредственно.

Вопреки утверждениям осужденного, надлежащая оценка всех этих и других установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу об отсутствии данных о том, что Радыгин С.Б. утратил общественную опасность и его дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами, подписанными сотрудниками колонии, руководителями структурных подразделений, а характеристика, кроме того, согласована с начальником психологической лаборатории и начальником исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства Радыгина С.Б. не просматривается.

Что касается допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, то суд обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих его поведение, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за его поведением. То обстоятельство, что наложенные за данные нарушения взыскания погашены, на правильность выводов суда не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Его решение об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года в отношении Радыгина С.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Судья

Гагарина Л.В.