Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1397/2015 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: отбывание наказания - УИК - рапорты - нецензурная брань - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1397/2015

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Братчикова С.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 декабря 2014 года, которым

Братчиков С.И., дата рождения, уроженец ****, осуждённый по приговору мирового судьи судебного участка N20 Ленинского района г.Перми от 21 января 2010 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2012 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 19 августа 2009 года к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

переведён в порядке ст.78 УИК РФ на прежний вид режима.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Братчикова С.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Братчиков С.И., переведенный постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2013 года для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, 12 ноября 2013 года допустил невежливое обращение с представителем администрации исправительного учреждения, за что подвергнут взысканию в виде помещения в штрафной изолятор на 15 суток.

28 сентября 2014 года осужденный вновь допустил невежливое обращение с представителем администрации исправительного учреждения, выражался нецензурными словами, в связи с чем 1 октября 2014 года водворен в штрафной изолятор на 15 суток и постановлением начальника ИК- ** от 1 октября 2014 года признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Суд по представлению администрации исправительного учреждения в порядке ст.78 УИК РФ принял решение о переводе Братчикова С.И. Из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был определен приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Братчиков С.И. просит отменить постановление суда, указав, что его доводы относительно правильности составления рапорта от 28 сентября 2014 года, положенного впоследствии в основу постановления от 1 октября 2014 года о водворении в штрафной изолятор, не приняты во внимание. Обращает внимание, что данный рапорт составлен тем же сотрудником исправительного учреждения Б., которым и подписана выданная ему характеристика, содержащая противоречивые выводы. Однако, по его мнению, при отсутствии рапортов иных лиц, в отношении которых допущено нарушение, указанный рапорт не является достаточным для применения к нему мер дисциплинарного воздействия. Полагает, что акт об отказе от дачи им письменного объяснения подписан лицами, не являющимися участниками нарушения, и составлен после 21:10, при этом двое из трех сотрудников - Б. и С. на работе в это время не находились, что свидетельствует о совершении ими служебного подлога.

По мнению автора жалобы, нарушена и процедура признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку представление о признании злостным нарушителем составлено начальником отряда Б., тогда как согласно ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации, то есть совета воспитателей отрядов, начальников служб, одновременно с наложением взыскания. Обращает внимание, что представление о признании злостным нарушителем составлено 30 сентября 2014 года, то есть раньше, чем наложено взыскание от 1 октября 2014 года, что недопустимо.

Обращает внимание на незначительное количество времени, потраченного судом на судебное разбирательство (10 минут) и делает вывод о формальном рассмотрении дела. Кроме того, полагает, что ему необоснованно отказано в отложении дела до рассмотрения его заявления об обжаловании постановления от 1 октября 2014 года в гражданском порядке, от разрешения которого зависит судьба обжалуемого постановления.

Просит отменить обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Пункт "а" части 4 ст.78 УИК РФ предусматривает, что осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные нарушения, постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации учреждения одновременно с наложением предусмотренного п. "в" ч.1 ст. 115 УИК РФ взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, установленный законом порядок привлечения к ответственности был соблюден, и вывод суда о необходимости перевода осужденного, признанного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, на прежний вид режима соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, требования закона по выявлению факта нарушения, наложения взыскания и признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания выполнены.

Факт невежливого обращения с представителем администрации исправительного учреждения, употребления жаргонных и нецензурных слов, подтверждается рапортом начальника отряда Б. За данное нарушение постановлением начальника исправительного учреждения от 1 октября 2014 года Братчикову С.И. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, одновременно с которым этим же должностным лицом вынесено и объявлено осужденному постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по признаку повторности нарушения с учетом взыскания от 12 ноября 2013 года в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за аналогичное нарушение, допущенное в течение года, которое осужденным не оспаривается.

Мнение осужденного о недостаточности рапорта одного начальника отряда исправительного учреждения Б. для применения к нему мер дисциплинарного воздействия является ошибочным, поскольку данных о совершении нарушения в отношении иных должностных лиц учреждения в представленном материале не имеется и осужденным не приведено.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности действительности не соответствуют, опровергаются представленными суду материалами, в том числе актом от 28 сентября 2014 года об отказе осужденного от дачи письменного объяснения по факту нарушения порядка отбывания наказания, о подложности которого доводы жалобы не свидетельствуют, а также справкой заместителя начальника колонии К. (л.д.9) от 1 октября 2014 года, который, проверив полноту и объективность собранных материалов, ходатайствовал о наложении дисциплинарного взыскания, примененного также 1 октября 2014 года, что впоследствии явилось основанием для обращения К. с представлением о признании Братчикова С.И. злостным нарушителем.

Кроме того, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, представление о признании осужденного Братчикова С.И. Злостным нарушителем, составленное начальником отряда Б., согласовано с представителем администрации - заместителем начальника колонии К., что соответствует требованиям ч.4 ст. 116 УИК РФ, не предусматривающей подачу соответствующего представления коллегиальным органом в виде совета начальников отрядов и служб исправительного учреждения, о чем ошибочно утверждает автор жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о формальном рассмотрении дела не соответствуют протоколу судебного заседания, из содержания которого следует, что представление о переводе осужденного на прежний вид режима рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.397, 399 УПК РФ, а также других правил судопроизводства, все стадии которого соблюдены. Судьей с участием своевременно уведомленного о времени и месте судебного заседания осужденного, прокурора и представителя колонии были исследованы представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, а также заслушаны участники судебного заседания, при этом никто из них, в том числе и осужденный во времени ограничен не был, а Братчиков С.И. о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию не заявлял.

Утверждения осужденного о нарушении права на защиту, выразившемся в не ознакомлении его с материалами, приложенными к ходатайству начальника колонии, действительности не соответствуют, опровергаются собственноручной записью Братчикова С.И. об обратном и его подписью (л.д.1).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что характеризуемый отрицательно администрацией учреждения и систематически допускающий нарушения режима содержания осужденный в целях исправления должен быть переведен на прежний вид режима, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 декабря 2014 года в отношении Братчикова С.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий