Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1434/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - инвалиды III группы - дальнейшее отбывание наказания - видеоконференц-связь - осужденный)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1434/2015

Пермский краевой суд в составе.

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Кухаренко В.Г.,

адвоката Бизяевой А.И.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кухаренко В.Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2015 года, которым осужденному

Кухаренко В.Г., дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно - досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Кухаренко В. Г. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Бизяевой А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанций

УСТАНОВИЛ:

Кухаренко В.Г. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 2 ноября 2010г., (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 апреля 2012г.), которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кухаренко В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кухаренко В.Г. считает постановление суда незаконным. Указывает на то, что он отбыл положенную часть наказания, является инвалидом 3 группы, имеет ряд благодарностей за активное участие в жизни отряда, выплачивает денежные средства в счет компенсации морального вреда, вину признал, в содеянном раскаялся и, по мнению автора жалобы, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, оснований для отмены или изменения постановления суда, не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд данные требования закона не нарушил.

Осужденный Кухаренко В.Г. отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Из обжалуемого постановления видно, что суд полно и всесторонне исследовал данные о поведении Кухаренко В.Г. за весь период отбывания наказания, учитывал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о том, что оснований для условно - досрочного освобождения осужденного не имеется.

Согласно характеристике на Кухаренко В.Г., представленной администрацией ИК- ** ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, прибыл в данное учреждение 6 ноября 2013 года, не трудоустроен, поскольку является инвалидом 3 группы, меры воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя должные выводы. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы допустил 2 нарушения режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом характера допущенных нарушений и их количества, принял их во внимание.

Объективность представленной на Кухаренко В.Г. администрацией исправительного учреждения характеристики сомнений не вызывает, так как она составлена начальником отряда, согласована с заместителем начальника исправительной колонии, утверждена временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИУ. В связи с этим у суда не было оснований не доверять ее содержанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, на то, что поведение осужденного Кухаренко В.Г. за весь период отбывания наказания не являлось примерным, указывает то, что в 2010 году он не поощрялся, первое поощрение получил 14 июля 2011 года, то есть после значительного срока отбывания наказания, в дальнейшем в течение длительного времени в 2012, 2013 годах поощрений не имел и ни в чем положительном себя не проявил, в 2013 и 2014 годах имеет по одному взысканию, при этом следующее поощрение получил только 4 сентября 2014 года, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством в суд, что не дает основания считать достаточно высокой степень его исправления, твердого формирования у него уважительного отношения к человеку и обществу.

Кроме того, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения. За весь период отбывания наказания осужденный получил всего 2 поощрения, несмотря на то, что поведение осужденного оценивается ежеквартально.

Исследовав представленные материалы, проанализировав поведение Кухаренко В.Г. за весь период отбывания наказания, оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Кухаренко В.Г. не является стабильно положительным, что цели наказания не достигнуты и об отсутствии оснований сделать вывод, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Несмотря на погашение взыскания и наличие поощрений, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным Кухаренко В.Г. предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного Кухаренко В.Г. в апелляционной жалобе о нарушение судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства положений ст. ст. 122, 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку положения выше указанных статей при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не применяются, поскольку такие ходатайства рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2015 года в отношении Кухаренко В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кухаренко В.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья

Г.И. Боброва