Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1449/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - досрочное освобождение от отбывания наказания - общественная опасность - иностранные государства - режим в исправительном учреждении)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1449/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Хидирова Э.Э. по его апелляционной жалобе на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2014 года, которым

Хидирову Э.Э., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, осужденному

13.10.2013 Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Хидирова Э.Э. и возражения прокурора Зарубина Н.М., суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Хидиров Э.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл необходимый для этого срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хидиров Э.Э. поставил вопрос об отмене судебного постановления в связи с его необоснованностью и несправедливостью. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он, являясь инвалидом 2 группы, работает, добросовестно и своевременно выполняет все свои трудовые обязанности, имеет поощрение, двух несовершеннолетних детей и престарелых родителей, взысканиям не подвергался, возместил вред, причиненный преступлением. Считает, что данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о его исправлении и возможности досрочного освобождения от отбывания оставшейся неотбытой части наказания. Кроме того, обращает внимание, что он, как гражданин иностранного государства после освобождения и возможной департации из России имеет возможность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в ***. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом, предоставление условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда и решается им по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе Хидирову Э.Э. в условно-досрочном освобождении, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, все те положительные сведения о поведении Хидирова Э.Э. в период отбывания наказания, а также все данные о его личности, которые имеются в материалах дела, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для предоставления условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ исправление осужденного - это активный процесс, оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий и соблюдением требований режима исправительного учреждения, а активными действиями осужденного в течение всего периода отбывания наказания, направленными на формирование у самого себя уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию и стимулирование правопослушного поведения.

Из материалов дела следует, что исправление осужденного заключалось лишь в соблюдении им режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания, выполнении трудовых обязанностей и законных требований администрации исправительного учреждения, что является прямыми обязанностями каждого осужденного, при невыполнении которых он может быть подвергнут мерам взыскания. Поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания.

В то же время, суд верно отметил, что несмотря на наличие заработка осужденный до сих пор не исполнил приговор в части имущественного взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 759 рублей 50 копеек. Подобное отношение осужденного к исполнению приговора, непринятие им каких-либо активных мер к погашению указанной задолженности в добровольном порядке при отсутствии исполнительного производства, не может свидетельствовать об утрате им общественной опасности и его готовности к законопослушному поведению.

Кроме того, как обоснованно указал суд, у осужденного, являющегося гражданином ***, на территории России не имеется постоянного места жительства, и суду не были представлены гарантии исполнения осужденным судебных решений Российской Федерации, обязанностей в период условно-досрочного освобождения и возможности осуществления за ним контроля на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований полагать, что Хидиров Э.Э. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие у Хидирова Э.Э. инвалидности, несовершеннолетних детей, престарелых родителей не опровергают вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2014 года в отношении Хидирова Э.Э. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Судья

Гагарина Л.В.