Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1458/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - досрочное освобождение от отбывания наказания - администрация учреждения - условно-досрочное освобождение от наказания - благодарности)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1458/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Завьяловой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Печенкина Е.В., родившегося дата, на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2014 года, которым ходатайство осуждённого Печенкина Е.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июля 2013 года Печёнкин Е.В. осуждён по пп. "б" и " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Печёнкин Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2014 года это ходатайство Печенкина Е.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Печёнкин Е.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что осознал свою вину в содеянном, трудоустроен, соблюдает установленные правила и порядок содержания в исправительной колонии, избегает конфликтных ситуаций, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, возместил причинённый ущерб потерпевшей Г., которая не возражала по поводу возможности его условно-досрочного освобождения, администрацией учреждения он характеризуется положительно. Считает, что при разрешении его ходатайства суд нарушил положения ст. 46 Конституции Российской Федерации. Судебное постановление, по его мнению, является немотивированным. Просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Печёнкин Е.В. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё н$ влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью Возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого.

Из материалов дела видно, что осуждённый Печёнкин Е.В. правила внутреннего распорядка и режим Отбывания наказания не нарушает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, связь с родственниками поддерживает, в коллективе осуждённых уживчив, авторитетом не пользуется, к дисциплинарной ответственности не привлекался, к общественно полезному труду по благоустройству учреждения относится добросовестно, 9 сентября 2014 года ему была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, а 2 декабря 2014 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания.

Несмотря на такие данные о личности осуждённого, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Печёнкина Е.В.

При этом суд обоснованно мотивировал свои выводы об этом тем, что получение осуждённым поощрения в период времени, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, и перевод Печёнкина Е.В. в облегчённые условия отбывания наказания в этот же период времени, является недостаточными обстоятельствами, свидетельствующими о достижении в отношении него целей уголовного наказания.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Печёнкина Е.В., на которое ссылается в жалобе осуждённый, не является обязательным для суда при разрешении данного вопроса.

Другие доводы апелляционной жалобы Печёнкина Е.В. на правильность указанных выводов суда также не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённой, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Печёнкина Е.В. не допущено.

Поэтому решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2014 года в отношении осуждённого Печёнкина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий