Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1464/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - досрочное освобождение от отбывания наказания - дальнейшее отбывание наказания - осужденный - условно-досрочное освобождение от наказания)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1464/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Назаровой М.И.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденной Хариной Н.А.,

при секретаре Самариной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Хариной Н.А., дата рождения, уроженки ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав объяснение осужденной Хариной Н.А. об отмене судебного решения, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Харина Н.А. осуждена по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, Харина Н.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Харина Н.А. полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. При этом указывает, что в постановлении неверно указано, что она отбывала наказание в колонии-поселении, поскольку в ФКУ ИК-28 она находится на лечении. Указывает, что, несмотря на то, что руководство администрации исправительного учреждения поддержало ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, начальник отряда, которого она знает непродолжительное время, в судебном заседании просил отказать в его удовлетворении. Указывает, что взыскание, полученное ею в 2013 года, погашено, она работала, участвовала в общественной жизни отряда, выполняла разовые поручения, посещала мероприятия воспитательного характера, обучалась, характеризовалась удовлетворительно, поддерживает связь с родственниками и потерпевшей по делу, с которой у нее хорошие отношения. Просит отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, оставшийся к отбытию срок наказания, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной Хариной Н.А. и сделан правильный вывод о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленного материала следует, что Харина Н.А. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из характеристики осужденной и обоснованно указано в постановлении суда, она отбывает наказание в колонии-поселении с 8 июля 2013 года, по состоянию здоровья временно нетрудоспособна, находится на лечении, в общественной жизни отряда выполняет разовые поручения, в работах по благоустройству помещений участвует по требованию администрации, посещает мероприятия воспитательного характера, но выводы делает не всегда, имеет 3 поощрения, однако, отбывая наказание, Харина Н.А. допустила нарушение порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Характеристику осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительной, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении представителем администрации колонии поддержано не было. Вопреки доводам жалобы осужденной позиция представителя администрации колонии в судебном заседании соответствует позиции руководства исправительного учреждения, изложенной в характеристике. Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Харину Н.А. характеристики не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены личного дела, которое исследовалось судом.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденной.

Несмотря на то, что в настоящее время Харина Н.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденной порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом э совокупности с другими характеризующими данными на нее.

Учитывая данные о личности осуждённой, а также обстоятельства отбывания Хариной Н.А. назначенного по приговору суда наказания, суд правомерно сделал вывод, что к осужденной не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст.43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденной сформировалось примерное, правопослушное гюведение, свидетельствующее о ее полном исправлении и перевоспитании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 года, которым осужденной Хариной Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Назарова М.И.