Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1548/2015 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: колония-поселение - исправительные колонии строгого режима - УИК - дальнейшее отбывание наказания - виды исправительных учреждений)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1548/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

с участием прокурора Демидовой Е.С., осужденного Миннахметова Д.Д.,

адвоката Бабич И.И.,

при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 декабря 2014 года, которым удовлетворено представление ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю об изменении вида исправительного учреждения и осужденный Миннахметов Д.Д., дата рождения, переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Миннахметова Д.Д., выступление адвоката Бабич И.И., а также мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миннахметов Д.Д. осужден по приговору Пермского областного суда /с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 23 января 2004 года/ по п.п. "ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 февраля 2013 года Миннахметов Д.Д. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

В суд поступило представление начальника ФБУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Суд первой инстанции удовлетворил представление начальника исправительного учреждения и изменил режим исправительного учреждения, постановив перевести осужденного Миннахметова Д.Д. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Миннахметов Д.Д. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что 28 сентября 2014 года нарушение не допускал, в связи с чем необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что суд не проверил законность наложения данного взыскания и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей. Также считает, что суд не в полной мере учел его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений. Обращает внимание на то, что одним из поощрений с него досрочно было снято взыскание от 29 января 2014 года. Признавая его злостным нарушителем установленного порядка отбывания, администрация исправительного учреждения указала о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности и в нарушение требований уголовно-исполнительного закона учла снятое взыскание. Кроме того, представление администрации исправительного учреждения датировано 30 сентября 2014 года, тогда как он только 1 октября 2014 года был привлечен к ответственности. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, могут быть переведены осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Постановление суда об удовлетворений представления начальника исправительного учреждения о переводе Миннахметова Д.Д. на прежний вид режима содержит выводы о том, что законность и обоснованность применения к осужденному мер дисциплинарного взыскания, а также законность признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подтверждается материалами личного дела, исследованными в судебном заседании. Данные взыскания в установленном порядке не обжаловались.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленного материала видно, что Миннахметов Д.Д. был признан злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения от 1 октября 2014 года. Основанием для этого послужило повторное в течение года наложение дисциплинарного взыскания, за которое осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор /29 января 2014 года и 1 октября 2014 года/.

Вместе с тем, как следует из справки о поощрениях и взысканиях и обоснованно указано осужденным в апелляционной жалобе, взыскание, наложенное на Миннахметова Д.Д. 29 января 2014 года, на момент признания его 1 октября 2014 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания погашено полученным им 19 августа 2014 года поощрением.

Поскольку снятые или погашенные в установленном порядке взыскания не учитываются при рассмотрении вопросов, затрагивающих правовое положение осужденного, оснований для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по ч.2 ст. 116 УИК РФ не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Миннахметов Д.Д. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, противоречит вышеуказанным сведениям. Следовательно, судебное решение о переводе Миннахметова Д.Д. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а представление начальника ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе Миннахметова Д.Д. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима -оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 декабря 2014 года в отношении Миннахметова Д.Д. отменить.

Отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю Гасанова В.А. о переводе Миннахметова Д.Д. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Веснина Е.Н.