Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1293/2015 (Статья 110 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения. Ключевые темы: обыск в жилище - судебное решение - следователь - пропуск срока - срок обжалования)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22К-1293/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коняева И.Б. при секретаре Лен А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 января 2015 года, которым заявителю отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление судьи этого же суда от 2 декабря 2014 года о разрешении производства обыска в жилище.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление Д. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Ликанова С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2014 года постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Г. и дано разрешение о производстве обыска в жилище Д. по адресу: ****.

22 января 2015 года Д. подал апелляционную жалобу на названное судебное решение.

28 января 2015 года постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края отказано ъ принятии апелляционной жалобы заявителя, в связи с пропуском срока обжалования, установленного ст. 389.4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Д., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что 27 декабря 2014 года следователь Г., в ходе выполнения с ним следственных действий не знакомила его с постановлением судьи от 2 декабря 2014 года о разрешении обыска в жилище. Копию данного судебного решения он обнаружил в почтовом ящике 17 января 2015 года, поэтому считает, что срок обжалования им не пропущен. Просит об отмене судебного решения от 28 января 2015 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 389.2 УПК РФ, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат ... , судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как видно из постановления от 28 января 2015 года, судья, отказывая в принятии апелляционной жалобы Д. к производству, и ссылаясь на справку следователя Г. от 28 декабря 2014 года, пришёл к выводу о том, что 27 декабря 2014 года перед началом обыска в жилище Д. был ознакомлен следователем Г. с постановлением от 2 декабря 2014 года о разрешении обыска в жилище, поэтому посчитал, что срок обжалования названного постановления истёк, а с ходатайством о восстановлении срока обжалования заявитель не обращался.

Между тем данные выводы суда ошибочны, т.к. противоречат сведениям, представленным следователем Г., изложенных в справках от 28 декабря 2014 года и от 2 марта 2015 года, согласно которым следователь утверждал, что ознакомил Д. с постановлением от 2 декабря 2014 года при допросе его в качестве свидетеля 27 декабря 2014 года. При этом до настоящего времени обыск в жилище Д. по адресу: ****, не проведён.

В апелляционной жалобе заявитель опровергает данную информацию и настаивает на своих доводах о том, что он не был ознакомлен следователем с постановлением суда от 2 декабря 2014 года.

Материалы дела, представленные в суд, не содержат доказательств, на основании которых можно сделать бесспорный вывод о дате вручения Д. копии судебного решения или ознакомления его с названным постановлением судьи.

Согласно статье 182 УПК Российской Федерации до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, - судебное решение, разрешающее его производство; при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Судебное решение о производстве обыска принимается в порядке ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании имеют право принимать участие только прокурор, следователь и дознаватель.

Положения ч. 1 ст. 11 УПК Российской Федерации, закрепляет обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Исходя из взаимосвязи указанных норм уголовно-процессуального законодательства право на обжалование постановления суда о разрешении обыска в жилище возникает не с момента вынесения названного постановления, а с момента, когда лицу стадо -известно об ограничении ето конституционных прав, а именно с момента получения заинтересованным лицом копии указанного постановления, или с момента начала производства обыска в жилище, до начала которого, следователь знакомит лиц, у которых производиться обыск, с санкцией суда.

Поскольку решение суда о разрешении обыска в жилище было принято в отсутствии Д., чего требовали интересы предварительного расследования по уголовному делу, а обыск в жилище Д. до настоящего времени следователем не проведён и отсутствуют доказательства вручения копии судебного решения заявителю или его отказа в принятии данной копии, либо иного надлежащего уведомления об этих процессуальных действий, то следует признать, что срок обжалования постановления суда от 2 декабря 2014 года им не пропущен, т.к. доводы заявителя о получении копии судебного решения 17 января 2015 года не опровергнуты.

На основании изложенного, постановление судьи от 28 января 2015 года об отказе в принятии апелляционной жалобы заявителя нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене в силу ст. 389.16 УПК РФ, а апелляционную жалобу Д. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2 декабря 2014 года назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции Пермского краевого суда, т.к. она отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, о чём следует известить заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. 389.11, 389.13, 389.16, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 янэаря 2015 года об отказе в принятии апелляционной жалобы Д. на постановление судьи этого же суда от 2 декабря 2014 года, отменить.

Назначить открытое судебное заседание по апелляционной жалобе Д. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2 декабря 2014 года на 17 марта 2015 года в 12 часов 00 минут в помещении Пермского краевого суда в зале 544 ( г . Пермь ул. Екатерининская, 33).

О дате, месте и времени рассмотрения данной апелляционной жалобы известить заявителя и иных заинтересованные лиц.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПКРФ.

Председательствующий

И.Б. Коняев