Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.03. 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Булычевой В.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.11. 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Булычевой В.В., предъявленных к администрации г. Соликамск, о признании ее не утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу **** на условиях социального найма, возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Булычева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику администрации г. Соликамск о признании ее не утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу **** на условиях социального найма, возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование требований указала, что с 2004г. на основании договора социального найма приобрела право пользования спорным жилым помещением, проживает в нем по настоящее время. В 2013г. она сняла себя с регистрационного учета в связи со ссорой с нанимателем квартиры, приходящейся ей родной сестрой, и встала на регистрационный учет в другой квартире. Однако, после снятия с регистрационного учета из спорной квартиры не выселялась, право пользования ею не утрачивала.

В июле 2014г. ее сестра умерла, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, в чем ей было отказано, и что обусловило обращение в суд с иском.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, просил в иске отказать.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала о нарушении судом норм материального права при рассмотрении дела.

Вселившись в спорную квартиру, истец приобрела право пользования жилым помещением и не утратила его до настоящего времени, о чем пояснили свидетели в судебном заседании, давшие подписку об уголовной ответственности, и показаниям которых не доверять у суда оснований не имелось. В этой связи, истцу принадлежит право на заключение в отношении спорной квартиры договора социального найма в связи со смертью нанимателя (ее сестры).

Ответчиком не доказан факт выезда истца из спорного жилого помещения, и факт утраты ею права пользования им.

Факт наличия у истца иных жилых помещений на праве собственности значение для разрешения спора не имеет.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При этом, согласно указанной правовой нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру по адресу ****.

Спорная квартира принадлежала К.Л.В. на основании договора социального найма с 1997г. (л.д. 7,8). Собственником квартиры является муниципальное образование "Город Соликамск" (л.д. 10).

В период с 22.04.2004г. по 23.08.2013г. в квартире была зарегистрирована истец, приходящаяся нанимателю жилого помещения сестрой (л.д. 12,13).

Согласно свидетельству о смерти, К.Л.В. умерла 09.07.2014года (л.д. 14).

19.08. 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении квартиры по адресу ****, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано (л.д. 18,19).

С 23.08.2013г. истец постоянно зарегистрирована по адресу: ****.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что истец выбыла из спорного жилого помещения в августе 2013 года в квартиру по адресу: ****, тем самым приобрела право пользования данным жилым помещением и утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, пришел к выводу, что основании для признания истца нанимателем спорного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством РФ не имеется. Судом также принято во внимание не доказанность истцом обстоятельств, на которых она основывает исковые требования, как то: факта совместного проживания с нанимателем спорного жилого помещения после августа 2013г. и отсутствие с ее стороны действий, свидетельствующих о прекращении права пользования спорным жилым помещением. Данные факты, вопреки доводам жалобы, подлежали доказыванию истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам, что исковые требования о признании не утратившей право пользования спорным жилым помещением, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения вместо первоначального нанимателя необходимо оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд критически подошел к показаниям свидетелей, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения указаны все обстоятельства дела, установленные судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.11. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычевой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи