Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 25 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Салминой М.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Салминой М.А. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Соликамске и Соликамском районе о включении в специальный стаж периодов с 01.09.1982 по 06.06.1986, с 01.01.2001 по 31.12.2003, с 22.01.2004 по 31.12.2004, с 03.01.2005 по 10.11.2005, с 13.06.2006 по 20.06.2006, с 09.01.2007 по 16.01.2007, с 06.11.2007 по 09.11.2007, с 09.01.2008 по 15.01.2008, с 15.08.2011 по 28.08.2011, с 31.08.2011 по 04.09.2011, с 02.05.2012 по 15.05.2012, с 01.07.2012 по 07.07.2012, с 01.11.2012 по 09.11.2012, 11.02.2013, досрочном назначении трудовой пенсии по старости с 05.06.2014 отказать.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Салминой М.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмина М.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе, с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период обучения в Березниковском музыкальном училище с 01.09.1982 по 06.06.1986 (3 года 9 месяцев 6 дней), включая период работы в качестве педагога-практиканта с 01.09.1984 по 31.05.1986 во время обучения, периоды работы преподавателем МУ ДОД "Детская школа искусств", назначить ей с 05.06.2014 досрочно трудовую пенсию по старости, на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от его возраста.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.06.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости досрочно. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04.09.2014 N 80/1-1 ей отказано в досрочном назначении пенсии, с решением об отказе в назначении пенсии истец не согласна, поскольку в период ее обучения действовало утвержденное постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 "Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", пункты 2, 4 которого предусматривали включение в специальный стаж периодов обучения в педагогических учебных заведениях, при этом в период обучения с 01.09.1984 по 31.05.1986 она работала педагогом в музыкальной школе при музыкальном училище, была зачислена на оплачиваемую должность педагога, в данный период ей выплачивалась заработная плата, компенсация за очередной отпуск. С учетом включения в специальный стаж периода обучения в музыкальном училище подлежат включению в специальный стаж и все другие спорные периоды.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала на отсутствие оснований для включения в специальный стаж периода обучения и производственной практики. Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, не предусмотрено включение в специальный стаж спорных периодов, в связи отсутствием требуемого специального стажа 25 лет в назначении пенсии отказано обоснованно.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салмина М.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, проходя практику, она одновременно работала педагогом самостоятельно, за что получала заработную плату, с зарплаты производились пенсионные отчисления. Таким образом, такие отношения должны быть признаны трудовыми. При этом по представленным справкам суд установил, что истцом осуществлялась педагогическая деятельность. Ссылка суда на то, что данный период деятельности не может быть включен, так как не предполагает осуществление труда в условиях повышенной нагрузки, противоречит Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, которое не содержит упоминания о необходимости выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), кроме того до 01.09.2000 не требовалось выполнения нормы рабочего времени.

Апеллянт указывает и на неправомерный отказ во включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 01.01.2001 по 31.12.2003, с 22.01.2004 по 31.12.2004, с 03.01.2005 по 10.11.2005, с 13.06.2006 по 20.06.2006, с 09.01.2007 по 16.01.2007, с 06.11.2007 по 09.11.2007, с 09.01.2008 по 15.01.2008, с 15.08.2011 по 28.08.2011, с 31.08.2011 по 04.09.2011, с 02.05.2012 по 15.05.2012, с 01.07.2012 по 07.07.2012, с 01.11.2012 по 09.11.2012, 11.02.2013, поскольку в спорный период она работала в том же учреждении, в той же должности, что и в зачтенный пенсионным органом с 30.01.1997 по 31.12.2000. В трудовой книжке и справке учреждения имеются сведения о реорганизации Соликамской детской школы искусств в МУ ДОД "Детская школа искусств".

На основании изложенного, при условии включения в специальный стаж спорных периодов работы, на 05.06.2014 у истца стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", составит более 28 лет.

В дело представлены возражения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе относительно доводов апелляционной жалобы истца, в которых ответчик указывает на правомерность не включения спорных периодов работы в педагогический стаж.

Заслушав участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04.09.2014 N 80/1-1 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа 25 лет. К зачету принят стаж 22 года 6 месяцев 6 дней. В специальный стаж работы ответчиком не были засчитаны, в том числе, период прохождения производственной практики в музыкальной школе при музыкальном училище г. Березники и периоды работы в МУ ДОД "Детская школа искусств" в должности преподавателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что период обучения в Березниковском музыкальном училище не подлежит включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии досрочно, что соответствует требованиям п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". В силу указанного нормативного правового акта в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Суд, анализируя приведенную норму, правильно указал, что включение в педагогический стаж периода обучения в училище возможно при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним. Учитывая, что обучению истца в музыкальном училище не предшествовала педагогическая деятельность, ответчик правомерно не включил период учебы в ее специальный стаж.

Из материалов дела также следует, что истец, обучаясь с 01.09.1982 по 06.06.1986 в Березниковском музыкальном училище, осуществляла педагогическую деятельность с 01.09.1984 по 31.05.1986 в качестве педагога-практиканта в детской музыкальной школе при музыкальном училище, что подтверждено копиями приказов и справками работодателя, подтверждающими период работы и начисление истцу заработной платы.

Суд посчитал, что производственная практика является частью образовательного процесса, а потому не может быть включена в специальный педагогический стаж, так как согласно Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР, утвержденного Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 13.11.1968 N 805, действовавшего в спорный период времени, производственная практика не являлась самостоятельной работой, а осуществлялась под руководством преподавателя отделения музыкального училища, являлась частью образовательного процесса.

Коллегия находит данный вывод суда правильным, данный период деятельности истца не может быть включен в ее специальный стаж, предполагающий осуществление труда в условиях повышенной нагрузки, что дает право на получение такого вида социальной гарантии как досрочное назначение трудовой пенсии.

Вместе с тем, в период обучения в музыкальном училище на время прохождения практики (стажировки) с 01.09.1984 по 31.05.1986 истец была принята временно на период с 01.09.1985 по 01.06.1986 на преподавательскую работу (педагог фортепиано), о чем представлен приказ N 124 от 02.09.1985 (параграф 2), кроме того из справки МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" следует, что в указанный период Салмина (до брака Д.) М.А. получала заработную плату в два раза больше, чем в период прохождения практики.

Суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что в период обучения и прохождения практики, Салмина М.А. была зачислена на оплачиваемую должность и осуществляла педагогическую деятельность в качестве педагога музыкальной школы.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда обоснованными, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, при недоказанности ряда таких обстоятельств, без учета предусмотренных статьей 67 ГПК РФ требований к оценке доказательств, которая должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также без учета положений статьи 57 ГПК РФ о собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что истец ссылалась на осуществление трудовой деятельности в период прохождения практики, представила справку работодателя о начислении и выплате ей заработной платы, то при рассмотрении данного дела также подлежали установлению и проверке обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Салминой М.А. трудовой деятельности. К документам, посредством которых можно подтвердить данный факт, в первую очередь относится трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки (или записи в трудовой книжке) в качестве доказательств могут быть использованы справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и иные письменные доказательства, чего судом первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, затребовано от истца не было.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона и актов его толкования, с целью полного установления всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения данного дела, судебная коллегия считает возможным принять от истца новое доказательство, содержащее сведения об упомянутых выше обстоятельствах.

Таким образом, период работы истца с 01.09.1985 по 01.06.1986 (9 месяцев) в должности педагога фортепиано музыкальной школы подлежит включению в специальный трудовой стаж Салминой М.А. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Исходя из этого, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с удовлетворением данных требований истца.

Положениями п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, предусмотрено, что работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды начиная с 01.01.2001 засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 01.01.2001 у гражданина имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 гражданин выполнял работу (независимо от ее продолжительности) в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" и в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Из изложенного следует, что указанные выше периоды работы истца в учреждениях дополнительного образования для детей в должности педагога дополнительного образования могли быть включены в специальный стаж при наличии у нее по состоянию на 01.01.2001 трудового стажа в должностях, указанных в Списке не менее 16 лет 8 месяцев. Так как периоды прохождения производственной практики не подлежат включению в специальный стаж, то с учетом периодов включенных на основании решения пенсионного органа и периода включенного судебной коллегией, стаж истца на указанную дату (01.01.2001) составляет менее требуемого срока, что исключает возможность включения периодов работы истца МОУ "ДОД "Детская школа искусств" с 01.01.2001 по 31.12.2003, с 22.01.2004 по 31.12.2004, с 03.01.2005 по 10.11.2005, с 13.06.2006 по 20.06.2006, с 09.01.2007 по 16.01.2007, с 06.11.2007 по 09.11.2007, с 09.01.2008 по 15.01.2008, с 15.08.2011 по 28.08.2011, с 31.08.2011 по 04.09.2011, с 02.05.2012 по 15.05.2012, с 01.07.2012 по 07.07.2012, с 01.11.2012 по 09.11.2012, 11.02.2013 в специальный трудовой стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, находит их правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Утверждение истца о неправомерности отнесения занимаемой ею должности к должностям работников, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждении дополнительного образования для детей, в том числе до 01.01.2001, на законе не основано.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об образовании", Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей от 07.03.1995 N 233, приказом Министерства культуры РФ от 21.07.1997 N 500 детские музыкальные школы, реализующие образовательные программы дополнительного образования детей в области музыкального образования, по типу, целям и задачам относились к образовательным учреждениям дополнительного образования детей и до принятия Правительством Российской Федерации 01.02.2001 постановления N 79.

Таким образом, образовательное учреждение, в котором осуществлялась трудовая деятельность истца, на протяжении всего периода ее работы в нем являлось учреждением дополнительного образования детей, в том числе и до 01.01.2001.

В связи с отсутствием правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, на момент обращения в пенсионный орган - 05.06.2014, у истца отсутствовал необходимый двадцатипятилетний специальный стаж, что исключает возможность досрочного назначения трудовой пенсии в порядке статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а потому суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о назначении досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения в остальной части, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2014 года в части отказа во включении в специальный трудовой стаж периода работы с 01.09.1985 по 01.06.1986 отменить. Принять в данной части новое решение, включив указанный период работы в специальный трудовой стаж для назначения пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салминой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи