Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Цыганковой Е.С.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Дудина Г.Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.11.2014 г., которым постановлено:

Иск Калининой Ф.М. удовлетворить.

Признать Дудина Г.Ю. не приобретшим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: **** в г. Перми.

Выселить Дудина Г.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Ф.М. обратилась в суд с иском к Дудину Г.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: **** и о выселении из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****. С 2011 года в указанном доме проживает дочь истца - С.Е.Ф., внучка истца - С. и ответчик Дудин Г.Ю., который состоит в фактических брачных отношениях с С.Е.Ф. Проживающие в доме лица, в том числе ответчик, в доме не зарегистрированы. Ответчик, проживая в доме истца, пользуется также земельным участком. Без согласия истца ответчик вырыл яму под бассейн, сломал сарай, спилил березы. Согласие на вселение ответчика в дом истец не давала. Ответчик проявляет неуважение к истцу, отношения между истцом, её дочерью и ответчиком неприязненные. Ответчик совместно с дочерью истца злоупотребляют спиртными напитками, последние полгода не пускают истца в дом. Совместно с истцом ответчик в доме никогда не проживал, членом семьи истца не является, право пользования домом и земельным участком не приобрел.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе Дудин Г.Ю. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что именно за счет ответчика производилась постройка дома. Ссылаясь на нормы ст.ст. 304, 305 ГК РФ, заявитель указывает, что является добросовестным владельцем имущества, следовательно, имеет право пользования данным имуществом.

В Возражениях на апелляционную жалобу Калинина Ф.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 209,288,292,304 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 43 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: **** принадлежат на праве собственности Калининой Ф.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2013 г. и от 25.07.2013 г. Ответчик Дудин Г.Ю. проживает в указанном доме. Судом установлено также, ответчик совместно с истцом в спорном жилом помещении не проживал, общего хозяйства с Калининой Ф.М. не вел. Истец согласие на вселение Дудина Г.Ю. в жилой дом не давала, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с ним не заключала.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником жилого дома и земельного участка истец вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. Ответчик членом семьи истца, в порядке установленном ст. 31 ЖК РФ, не является. В связи с чем, суд пришел к выводу о законности заявленных требований о признании ответчика Дудина Г.Ю. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и о выселении его из указанного жилого дома. Поскольку право пользования земельным участком при доме производно от права на жилой дом, суд признал обоснованными и требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования земельным участком. Доводы ответчика о том, что он строил домовладение и проживает совместно с дочерью истца не приняты судом во внимание в качестве основания для признания права пользования ответчиком спорным жилым домом и земельным участком, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2013 г., земельный участок по адресу **** принадлежит на праве собственности Калининой Ф.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2013 г. Право собственности на жилой дом по адресу **** зарегистрировано за Калининой Ф.М. 17.04.2013 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N ** от 17.04.2013 г. Таким образом, собственником спорных жилого дома и земельного участка является Калинина Ф.М., которой, в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Как правильно указал суд, ответчик членом семьи истца не является, в связи с чем, право пользования спорным жилым домом не приобрел. Довод заявителя жалобы о том, что он имеет право пользования домом, поскольку за его счет производилась постройка, несостоятелен и отмену решения не влечет, так как указанное заявителем обстоятельство само по себе право собственности, в том числе, право владения и пользования домом, не порождает. Приведенные заявителем нормы ст.ст. 304, 305 ГК РФ применению не подлежат, поскольку предусмотренных законом или договором оснований возникновения у ответчика права владения спорным домом в данном случае не имеется. Добросовестным приобретателем имущества в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ, ответчик так же не является.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 17.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Г.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: