Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Цыганковой Е.С.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Власова К.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор найма жилого помещения N ** (по техническому паспорту помещения N **, ** на втором этаже здания), расположенного по адресу: ****.

Власова К.А., Дьякову Н.Л., Власову Е.К., Власова М.К. признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** (по техническому паспорту помещения N **, ** на втором этаже здания).

Власова К.А., Дьякову Н.Л., Власову Е.К., Власова М.К. выселить из комнаты N ** (по техническому паспорту помещения N **, ** на втором этаже здания), расположенной по адресу: **** без предоставления иного жилья.

Настоящее решение является основанием для снятия Власовых К.А., Е.К., М.К., Дьяковой Н.Л. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Хабиева В.Ф. - представителя Власова К.А. поддержавшего доводы жалобы; заключение прокурора, полагавшего, что довод заявителя жалобы о предоставлении ему срока для устранения нарушений послуживших основанием для расторжения договора найма, обоснован, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.С. обратился в суд с иском к Власову К.А., Дьяковой Н.Л., Власовой Е.К., Власову М.К. о расторжении договора найма жилого помещения, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением N ** по адресу: ****, о выселении их из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о возложении на ОУФМС по Индустриальному району г. Перми обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого помещения ** (на поэтажном плане **, **) на основании договора купли-продажи N ** от 03.12.2006г., зарегистрированного ГУ ФРС по Пермскому краю 31.07.2006г. На основании ордера на жилую площадь N ** серии А от 22.05.1996г. Акционерное общество " ***" предоставило комнату ** ответчикам Власову К. А. и Дьяковой Н.Л. в наем. Поскольку договор найма между сторонами был заключен после введения в действие части 2 Гражданского кодекса РФ (после 01.03.1996г.), при урегулировании условий договора должны применяться нормы гражданского законодательства, применяемые к правоотношениям, возникшим после введения в действие части 2 Гражданского кодекса РФ. Ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма, так как их вселение в общежитие происходило после акционирования общества. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2014 г. установлено, что в период с 01.02.2011г. по 31. 01. 2014 г. ответчик Власов К.А. не вносил плату за найм жилого помещения. Согласно данного решения с Власова К.А. в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения за период с 01.02.2011 г. пo 31.01.2014 г. Ссылаясь на нормы ст.687 ГК РФ, истец считает, что невнесение ответчиками платы за найм за период более чем 6 месяцев, является основанием для расторжения договора найма, признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него со снятием с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Власов К.А., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с отказом суда в предоставлении ему рассрочки для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, заявитель указывает, что не вносил своевременно плату за найм жилого помещения в связи с наличием спора относительно размера платы. После вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по плате за найм, спора о размере платы не существует. Однако, определением Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2014 г. ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда, установлены сроки оплаты задолженности. Решение суда вступило в силу 24.12.2014 г., первый платеж он должен внести в течение месяца - до 24.01.2015 г. просрочки исполнения решения им не допущено. Истец просит расторгнуть договор найма жилого помещения в связи с неоплатой за период с 01.02.2011 по 31.01.2014 гг., за который, решением суда ответчику предоставлена рассрочка в оплате задолженности, в связи с чем, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в предоставлении ему срока устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, так как истец перед обращением в суд не предлагал ему расторгнуть договор.

В Возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Индустриального района г. Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направленный ответчику из ООО " ***" в январе 2007г. счет на сумму ** руб. был оплачен Власовым 21.02.2007 г., что свидетельствует о принятии ответчиком обязательства по оплате жилого помещения в указанном размере. Однако, за период с 01.02.2011 г. по 31.01.2014г. ответчиком допущена задолженность по оплате, которая составляет ** рублей. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2014 г., вступившим в законную силу, с Власова К.А. в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения за период с 01.02.2011г. по 31.01.2014 г. в размере ** рублей. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2014г. Власову К.А., по его заявлению, предоставлена рассрочка исполнения решения от 24.04.2014 г. в виде оплаты ежемесячно по ** рублей вплоть до погашения задолженности. Судом установлено также, что в дальнейшем, после вынесения решения суда, ответчик плату за наем комнаты не вносит.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик плату за наем комнаты не вносит на протяжении нескольких лет, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора найма спорного жилого помещения. При этом, суд не нашел оснований для предоставления ответчику срока для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма. Поскольку требования о расторжении договора найма признаны судом подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании ответчика и членов его семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением, о выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

Как правильно указал суд, довод ответчика о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 452 ГК РФ несостоятелен, поскольку расторжение договора найма в судебном порядке предусмотрено законом, а именно, ст. 687 ГК РФ. Указанная норма права устанавливает основания и порядок расторжения договора найма по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение. При наличии специальной нормы права оснований для применения ст. 452 ГК РФ не имеется.

Доводу ответчика о наличии спора о размере платы судом дана надлежащая оценка. Из анализа действий ответчика после получения уведомления о размере платы в сумме ** руб. судом сделан правильный вывод о необоснованности указанного довода.

Указанные доводы жалобы несостоятельны.

Однако, довод жалобы о том, что истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения в связи с невнесением ответчиком платы за период с 01.02.2011г. по 31.01.2014г., по оплате задолженности за который ответчику судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда, заслуживает внимания.

В Возражениях на апелляционную жалобу Белоусов А.С. в лице представителя, действующего по доверенности, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, стороны в суд не явились. Дьякова Н.Л. просила рассмотреть жалобу без её участия.

Судебная коллегиям соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.2 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Согласно ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником комнаты N ** (по техническому паспорту помещения N **, ** на втором этаже здания), расположенной по адресу: ****. Нанимателем той же комнаты на основании ордера, выданного 22.05.1996 г. прежним собственником жилья - АО " ***", является ответчик Власов К.А. Судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу N ** по спору между теми же сторонами, установлено, что Белоусовым А.С. было направлено Власову К.А. уведомление с предложением заключить договор найма жилого помещения, в котором сообщалось, что плата за наем жилого помещения с 01.01.2007г. составляет ** руб. и предлагалось производить оплату до 5 числа текущего месяца через ООО " ***".

Право наймодателя на заявление требований о расторжении в судебном порядке договора найма жилого помещения в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев установлено п.2 ст.687 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2014 г. установлен тот факт, что ответчик не вносил плату за найм за период с 01.02.2011 г. по 31.01.2014г. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за указанный период в размере ** рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2014 г. ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 24.04.2014 г.

Таким образом, истцом избран способ защиты права путем обращения с иском о взыскании задолженности.

В связи с чем, оснований для расторжения договора найма и выселения ответчиков из спорного жилого помещения по причине того, что ими не внесена плата за период с 01.02.2011г. по 31.01.2014г. не имеется.

Иных оснований расторжения договора найма истцом не заявлено.

Возможность обращения в суд с требованиями о расторжении договора найма по причине неоплаты жилого помещения за иной период, в том числе, с 01.02.2014 г., истцом не утрачена.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Белоусову А.С. в удовлетворении требований к Власову К.А., Дьяковой Н.Л., Власовой Е.К., Власову М.К. о расторжении договора найма жилого помещения, о признании утратившими право пользования жилым помещением N ** по адресу: **** и о выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; о возложении на ОУФМС по Индустриальному району г. Перми обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Председательствующий:

Судьи: