Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А.,Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Непризванова Д.Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение прокурора Левыкиной Л. Л., объяснения представителя 3-го лица Морозовой Е. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непризванов Д. Л. обратился к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о проведении проверки фактов нарушений его прав сотрудниками СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю при наложении дисциплинарных взысканий в виде помещения в карцер. Согласно ответу на его заявление прокурор счел доводы заявителя необоснованными, в связи с чем не нашел оснований для принятия мер реагирования.

Непризванов Д. Л. с указанным ответом согласен не был, полагал, что прокурор своими действиями причинил вред его правам и свободам, а также законным интересам государства, умышленно игнорировал требования действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения жалобы, в связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Непризванов Д.Л. участие не принимал.

Участвовавший в деле прокурор, представитель ГУФСИН России по Пермскому краю просили иск отклонить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Непризванов Д. Л., указывая, что проверка по его жалобе проведена неполно и поверхностно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Непризванов Д.Л. обратился к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о проведении проверки фактов нарушения его прав сотрудниками СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю при наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в карцер.

По фактам, изложенным в обращении, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой письмом от 10 июня 2014 года заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, поскольку ранее законность и обоснованность привлечения Непризванова Д. Л. к дисциплинарной ответственности неоднократно проверялись Березниковской и Усольской прокуратурами по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, нарушений прав осужденного Непризванова Д. Л. при наложении на него дисциплинарных взысканий выявлено не было.

С учетом указанных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны прокурора нарушений требований законодательства по рассмотрению обращений граждан. Обращение рассмотрено в установленные сроки, проверка по обращению проведена, об ее результатах сообщено заявителю. Какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не установлено бездействие прокурора и постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Непризванова Д. Л. сводятся к изложению предмета и оснований иска, которые были проверены и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка и, как следствие, иные выводы, основанием для отмены решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Непризванова Д. Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи