Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным отказ Департамента образования администрации г. Перми от 08.07.2014 года N ** об отказе Воробьевой Т.А. в предоставлении места в дошкольной образовательной организации ее несовершеннолетнему сыну В., ***2012 года рождения.

Обязать Департамент образования администрации г. Перми предоставить В., ***2012 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группу 12-ти часового пребывания в пределах города Перми, по месту проживания с учетом территориальной доступности, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Перми, действуя в интересах несовершеннолетнего В., обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми (далее - Департамент) с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, возложении обязанности предоставить В., ***2012 года рождения, направление в муниципальную дошкольную образовательную организацию на территории г. Перми с учетом территориальной доступности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент, указывая, что суд не учел, что комплектование муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее - МДОУ) осуществляется в определенные периоды, решение суда нарушает право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре детей дошкольного возраста для предоставления мест в указанных учреждениях, имеющих дату рождения ранее В., и имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места, нарушает установленный порядок определения детей в МДОУ, закрепленный в Постановлении администрации г. Перми от 01.03.2013 г. N 112. Решение суда нарушает требования "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", что учитывается судами других регионом Российской Федерации. Установленный судом срок исполнения решения суда не учитывает реальной возможности исполнения судебного акта. Ответчиком доведена до суда информация о действиях органов местного самоуправления по расширению муниципальной сети МДОУ. Решение вопросов обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ. В соответствии с п. 3 ст.67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в приеме в государственное или муниципальное образовательное учреждение может быть отказано по причине отсутствия в ней свободных мест.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, законный представитель В. -его мать Воробьева Т.А. - обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении несовершеннолетнему места в МДОУ, на что ей был дан ответ о том, что В. состоит в регистре детей на получение места в детском саду под номером 3095, свободных мест в МДОУ не имеется.

До настоящего времени несовершеннолетнему В., ***2012 г.р., место в МДОУ не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, с учетом статей 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 23 44, 63, 64, 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего В. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ.

Доводы жалобы о наличии очередности на предоставление мест в ДОУ, превышении предельных норм комплектования, нарушении прав других детей не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку установлено нарушение права несовершеннолетнего В. на получение общедоступного дошкольного образования. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст.67 Федерального закона "Об образовании" не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку предоставление несовершеннолетней места в конкретном дошкольном образовательном учреждении предметом спора не являлось.

Фактически доводы жалобы, в том числе относительно установленного судом срока предоставления места ребенку в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми, касаются вопросов исполнения решения суда и не влияют на законность судебного акта по существу.

Совокупности собранных по данному делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: