Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Шиляевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Мелькова Е.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелькова Е.А. удовлетворить частично. Признать незаконным вывод заключения по материалам служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской", в части получения травмы Мельковым Е.А. в период прохождения военной службы в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Мелькова Е.А. и его представителя Хабиева В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельков Е.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Чусовской" о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов об установлении обстоятельств получения травмы Мельковым Е.А. в период прохождения службы не при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения.

Требования мотивированы тем, что с 02.08.2012г. по 11.04.2014г. истец проходил службу в органах внутренних дел, в МО МВД России "Чусовской". 17.08.2013г., следуя в рабочее время по служебной необходимости на служебном автомобиле по автодороге Чусовой - Горнозаводск попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате получил многочисленные телесные повреждения, вследствие чего проходил длительный курс лечения. 11.04.2014г. истец был уволен из МО МВД России "Чусовской". 09.09.2014г. заключением по материалам служебной проверки МО МВД России "Чусовской" было установлено, что травма Мельковым Е.А. получена в период военной службы не при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, в описательно -мотивировочной части заключения нет данных на основании чего было установлено, что Мельков Е.А. получил травму не при исполнении служебных обязанностей. При этом, по мнению истца, не имеет правового значения проезд в служебном автомобиле родственников Мелькова Е.А. Заключением не установлено опьянение Мелькова Е.А., таковое отсутствует, что противоречит п.22 Инструкции утвержденной Приказом Минздрава N 308 от 14.07.2003г. "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В судебном заседании Мельков Е.А. участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что Мельков Е.А. в момент получения травмы находился при исполнение служебных обязанностей, в связи с чем выводы в заключении служебной проверки не основаны на фактических обстоятельствах и являются незаконными. Кроме того, поскольку отсутствует заключение компетентного специалиста относительно установления у Мелькова Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия состояния опьянения, необоснованным является вывод в заключении о том, что Мельков Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены сроки проведения служебной проверки. В результате отсутствуют основания для назначения и выплаты истцу единовременного пособия, предусмотренного п.5 ст.43 ФЗ "О полиции".

Представитель ответчика МО МВД России "Чусовской" исковые требования не признала.

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мельков Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца. В жалобе приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, полагает, что представленными доказательствами подтверждаются его доводы о нахождении в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом и не обратившихся в судебную коллегию с заявлением об отложении рассмотрения дела, заслушав пояснения истца Мелькова Е.А. и его представителя Хабиева В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право: на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Частью 1 ст. 52 указанного закона, предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Мельков Е.А. в период с 02.08.2012г. по 11.04.2014г. проходил службу в органах внутренних дел, уволен с должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Чусовской" приказом от 11.04.2014г.

17.08.2013г. в 14 час. 20 мин. на автодороге "Кунгур-Соликамск-Горнозаводск" 9 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ г.н. **, под управлением П2., и автомобиля /марка 2/ г.н. **, находящегося в эксплуатации в МО МВД России "Чусовской" и под управлением сотрудника внутренних дел М. В момент ДТП в автомобиле /марка 2/ находились в качестве пассажиров- сотрудник внутренних дел Мельков Е.А., а также П1., Р1. несовершеннолетняя Р2.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мельков Е.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На месте происшествия скончалась пассажир служебного автомобиля П1. получили телесные повреждения пассажиры Р1. и несовершеннолетняя Р2., а также водитель и пассажиры автомобиля /марка 1/ П2., С., Ж. От полученных травм в ДТП впоследствии скончался М.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение служебной дисциплины должностные лица МО МВД России "Чусовской" были привлечены к дисциплинарной ответственности, материалы служебной проверки в отношении оперуполномоченных МО МВД России "Чусовской" М. и Мелькова Е.В. выделены для проведения отдельной служебной проверки.

Заключением служебной проверки, утвержденным 09.09.2014г. начальником МО МВД России "Чусовской", установлено, что травма Мельковым Е.А. получена в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах служебной проверки не собрано и ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Мельков Е.А. в момент получения травмы в дорожно-транспортном происшествии находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем заключение служебной проверки в части выводов о нахождении Мелькова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения законным не является.

Пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, не опровергают выводов служебной проверки, что травма им была получена при обстоятельствах, т связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом, имеющимися доказательствами подтверждено, что 17.08.2013г. у истца по графику был выходной день после дежурства, ни один из руководителей истца, в том числе и непосредственный не показал о том, что Мельков Е.А. ведома и по указанию руководителя по служебной необходимости 17.08.2013г. бы направлен в г.Горнозаводск на служебном автомобиле.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению своей оценки обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанному на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мелькова Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи