Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 31 июля 2014 года N 246-к признать незаконным в части наложения на Собянина М.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

возложить обязанность на ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю выплатить Собянину М.В. премию за сентябрь 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Морозовой Е.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Собянин М.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ГУФСИН) о признании незаконным приказа врио начальника ГУФСИН N 246-к от 31.07.2014 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о возложении на ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ФКУ) обязанности выплатить сумму премии за сентябрь 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в должности *** ИК-11 ФКУ ОИК -11, приказом врио начальника ГУФСИН N 190-к от 26.06.2014 в на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из кадров уголовно-исполнительной системы по п. "о" ч. 1 ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания. В сентябре 2014 года из заработной платы истца было произведено удержание ежемесячной премии в размере 25 % от оклада денежного содержания на основании приказа ГУФСИН N 246-к от 31.07.2014, указанным приказом отменен приказ ГУФСИН N 190-к от 26.06.2014 в части увольнения истца, и истец привлечен к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по тому же основанию, по которому был привлечен к дисциплинарной ответственности ранее. С приказами истец не был ознакомлен, считает их незаконными.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 22.10.2014 на основании ч. 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ОИК - 11, так как требование о выплате премии адресовано данной организации.

Представитель ГУФСИН в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец при наличии к тому достаточных оснований был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, впоследствии данный приказ был отменен в части Приказом от 31.07.2014 N 246-к и дисциплинарное взыскание, наложенное на истца отменено и заменено на более мягкое. Факт допущенного истцом нарушения -прохождение службы сотрудниками, состоящими между собой в свойстве, нашел свое подтверждение, от ознакомления с приказом от321.07.2014 N 246-к истец отказался, о чем составлен акт, премия истцу за сентябрь 2014 года не выплачена на основании приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что вывод суда о пропуске ответчиком 10-дневного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказа от 31.07.2014 N 246-к является неверным, так как фактически истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности вновь, а более строгое наказание заменено более мягким, т.е. в первоначальный приказ внесены изменения. При таких обстоятельствах соблюдение 10-дневного срока не является обязательным, а его пропуск не служит основанием для признания приказа незаконным и подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец проходит службу в должности *** ИК-11 ФКУ ОИК-11, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе ФСИН России, заключенным между истцом и ГУФСИН 14.12.2012, сведениями послужного списка истца.

Приказом врио начальника ГУФСИН от 26.06.2014 N 190-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из кадров уголовно-исполнительной систему по п. "о" ч. 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абз. 2 статьи 9 Положения.

Пункт 1 данного приказа отменен приказом врио начальника ГУФСИН от 31.07.2014 N 246-к, в соответствии с пунктом 2 которого истец за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абз. 2 статьи 9 Положения о службе в ОВД РФ, предупрежден о неполном служебном соответствии. Также приказ содержит указание на невыплату истцу премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Как увольнение из органов внутренних дел, так и предупреждение о неполном служебном соответствии являются видами дисциплинарных взысканий для сотрудников органов внутренних дел согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 N4202-1. Действие указанного Положения в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Признав наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде пропуска установленного для этого срока.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Судом установлено, что факт допущенного истцом нарушения служебной дисциплины выявлен и доведен до руководства ГУФСИН 16.06.2014, первый приказ о применении дисциплинарного взыскания (N 190-к) издан 26.06.2014, т.е. в пределах установленного 10-дневного срока. Пунктом 1 приказа N 246-к от 31.07.2014 приказ N 190-к в части, касающейся Собянина М.В., отменен, пунктом 2 приказа N 246-к от 31.07.2014 к Собянину М.В. применен иной вид дисциплинарной ответственности за тот же дисциплинарный проступок.

Поскольку приказ N 190-к от 26.06.2014 реализован не был, а в дальнейшем отменен, учитывая дату издания приказа N 246-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - 31.07.2014, вывод суда о пропуске установленного статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 10-дневного срока для применения дисциплинарного взыскания является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не является пропущенным, так как произошла замена одного вида дисциплинарного взыскания на другое, отклонены, так как противоречат буквальному содержанию приказа N 246-к от 31.07.2014.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи