Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А. судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галанина С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Требования Галанина С.А. к Товариществу собственников жилья "Коммунистическая, 123" об установлении на постоянный срок в праве пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером **, возложении обязанности заключить соглашение об установлении сервитута оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика Жвания Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанин С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Коммунистическая, 123" об установлении на постоянный срок в праве пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером ** под многоквартирным домом по адресу: ****, который сформирован и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений по адресу: ****, для проезда и временной остановки транспорта его гостей, знакомых, сотрудников, клиентов, а также погрузки, разгрузки имущества и товаров через шлагбаум (с правой стороны проезда к дому с ул. ****) к входу в офис N **, находящегося во встроенных помещениях, общей площадью 228,7 кв.м., на первом этаже 10-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ****; просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним соглашение об установлении указанного сервитута.

В обоснование заявленных требований Галанин С.А. указал, что является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ****. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Земельный участок, занятый многоквартирным домом, сформирован, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений дома. Решением общего собрания собственников от 25.10.2007 года утверждено Положение о порядке пользования внутренней территорией многоквартирного дома, не предусматривающее запрета на въезд на придомовую территорию с целью парковки сотрудникам и клиентам собственников жилых и нежилых помещений, а также юридических лиц, имеющих офисы в указанном многоквартирном доме. Ответчиком установлены ограждения и шлагбаумы, ограничивающие свободный доступ на въезд и временную остановку транспорта, что нарушает права истца, как собственника, на осуществление хозяйственного господства над своей вещью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что выводы суда противоречивы, факты и доказательства искажены, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Галанин С.А. повторяет доводы искового заявления. Суд нарушил права истца, гарантированные ст. 46 Конституции РФ, сделал неправильный вывод о недоказанности факта нарушения его прав. Суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.ТСЖ "Коммунистическая, 123" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галанина С.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление сервитута в отношении принадлежащего заявителю земельного участка законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен по требованию заявителя в отношении земельного участка, который ему не принадлежит (соседнего или другого).

Однако, из содержания искового заявления Галанина С.А., его апелляционной жалобы и материалов дела следует, что земельный участок, занятый многоквартирным домом, по адресу: ****, сформирован, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений дома. Одним из таких собственников является истец.

Установление сервитута по требованию истца в отношении принадлежащего ему земельного участка действующим законодательством не предусмотрено. Как правильно указал в решении суд первой инстанции исключена возможность удовлетворения заявленных исковых требований, так как не представлены координаты истребуемого сервитута. Сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав лично Галанина С.А., как физического лица. Между тем в силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствующей части доводы апелляционной жалобы являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку мотивированных выводов, изложенных в решении, и его отмену не влекут.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права носит абстрактный характер. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции таких нарушений, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, не установил.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: