Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А. судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминых М.Б. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ** от 14.04.2011г., заключенный между ОАО КБ "Восточный" и Кузьминых М.Б., Кузьминых С.Б.

Взыскать в пользу ОАО КБ "Восточный" солидарно с Кузьминых М.Б., Кузьминых С.Б. сумму долга в размере ***руб., из них: задолженность по основному долгу ***руб., задолженность по процентам ***руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу **** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Взыскать в пользу ОАО КБ "Восточный" с Кузьминых М.В., Кузьминых СБ. госпошлину по ***руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") обратился в суд с иском к Кузьминых М.Б., Кузьминых С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности с учетом уточненных требований в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2011г. между Банком и Кузьминых М.Б., Кузьминых С.Б. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме *** руб. на условиях уплаты за пользование кредитом процентов в размере 12 % годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение в собственность Кузьминых М.Б. квартиры по адресу: ****, стоимостью *** руб. Банк полностью выполнил взятые перед созаемщиками обязательства. 14.04.2011г. Кузьминых М.Б. заключила договор купли-продажи квартиры, 21.04.2011г. произведена государственная регистрация права. 21.04.2011г. Кузьминых М.Б. выдала Банку закладную на указанную квартиру. По условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет *** руб., который должен быть произведен не позднее последнего числа каждого календарного месяца. При нарушении срока возврата кредита или уплаты начисленных процентов предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Созаемщиками систематически нарушались сроки внесения платежей, не производились платежи согласно графику в сентябре - ноябре 2011г., апреле, июне-июле, сентябре 2012г., январе, апреле, с сентября по декабрь 2013г., феврале, с апреля по сентябрь 2014г., что является основанием для расторжения кредитного договора и требования досрочного погашения всей задолженности. На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которой задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по процентам ***руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по ул. **** в г. Чайковский, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной цены при ее реализации в размере 80 % от установленной отчетом оценщика ООО "Проспект" от 30.09.2014г. *** руб., что составляет *** руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Кузьминых С.Б. в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузминых М.Б. в судебном заседании пояснила, что условия кредитного договора нарушались в связи с трудным материальным положением, в настоящее время она вносит платежи, погашает задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьминых М.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе судебного заседания она не отрицала факт нарушения условий кредитного договора и несвоевременное погашение кредита и процентов, однако пояснила, что это связано с временными финансовыми трудностями и тяжелым материальным положением. Несмотря на то, что была допущена просрочка платежей, платежи в период действия кредитного договора систематически производились, что свидетельствует о ее намерении исполнять обязательства. В настоящее время она производит платежи и принимает меры к погашению задолженности. Вышеуказанные обстоятельства не были должным образом приняты судом во внимание и учтены при вынесении решения, являются уважительными. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда имелись все основания для отсрочки реализации с публичных торгов залогового имущества - квартиры. При этом, начальная продажная цена имущества для его реализации между залогодателем и залогодержателем не определялась и спора по этому вопросу не было, ввиду того, что данный вопрос не рассматривался. В этой связи, заявитель считает, что необходимости в привлечении оценщика для установления начальной продажной стоимости в размере *** руб. не имелось. Следовательно, решение о привлечении оценщика и установлении начальной продажной цены квартиры является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств уважительности причин неявки до начала судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011г. между ОАО КБ "Восточный" и Кузьминых М.Б., Кузьминых С.Б. был заключен кредитный договор N ** от 14.04.2011г., по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме *** руб. на условиях уплаты за пользование кредитом процентов в размере 12 % годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение в собственность Кузьминых М.Б. квартиры по адресу: ****.

14.04.2011г. Кузьминых М.Б. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, 21.04.2011г. произведена государственная регистрация права.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 21.04.2011г. Кузьминых М.Б. выдала Банку закладную на указанную квартиру.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, п.5.1 закладной, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в следующих случаях: (п. б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.4.4.2 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора.

Пунктом 7.1 закладной предусмотрено, что основанием обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушение должником обязательств п.5.1

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на 25.11.2014г. в размере ***руб., из которых по основному долгу *** руб., по процентам ***руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков - заемщиков Кузьминых М.Б., Кузьминых С.Б. задолженность по кредитному договору в размере ***руб.В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о его расторжении.

Во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст. 54 Закона Российской Федерации " Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, с определением его начальной продажной стоимости.

Размер и наличие задолженности, а также факт нарушения обязательств по кредитному договору ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком Кузьминых М.Б. не оспаривается, соответствующих расчетов об ином размере ответчиком в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьминых М.Б. о том, что при рассмотрении дела не учтено, что нарушение условий кредитного договора было связано с временными финансовыми трудностями и тяжелым материальным положением заемщика, несмотря на то, что была допущена просрочка платежей по кредиту, платежи в период действия договора систематически производились и производятся в настоящее время, что является уважительными обстоятельствами, основанием к отмене решения суда не служат.

Изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, а потому при его заключении ответчик был обязан предвидеть возможность их изменения и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Право Банка требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору предусмотрено как условиями кредитного договора (п.4.4.1), закладной (п.5.1), так и положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ. Такие нарушения судом установлены, подтверждаются материалами дела и не оспаривались заемщиками.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на то, что платежи в период действия договора систематически производились и производятся в настоящее время, ответчики не представили доказательств и расчетов, что с учетом внесенных платежей на день рассмотрения дела в суде первой инстанции заемщиками были погашены все просроченные платежи и проценты, отсутствовала задолженность на момент рассмотрения дела, а имеющиеся срочные обязательства стали исполняться в соответствии с графиком платежей и условиями договора.

Не оспаривая выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик Кузьминых М.Б. в жалобе указывает на то, что у суда имелись все основания для предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества - квартиры по ул. **** в г. Чайковский, состоятельными быть признаны не могут.

Пунктом 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенной нормы такая отсрочка может предоставляться при наличии соответствующего заявления залогодателя, а не по инициативе суда.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик Кузьминых М.Б. ходатайства об отсрочке реализации заложенной квартиры не заявляла, что следует из материалов дела и содержания протокола судебного заседания.

При таком положении доводы жалобы об обязанности суда отсрочить реализацию заложенной квартиры на один год нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Подлежат отклонению и оводы жалобы о необоснованности выводов суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры по ул. **** в г. Чайковский, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела истцом отчетом оценщика ООО "Проспект" от 30.09.2014г. об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет *** руб., определив начальную продажную цену как 80 % от установленной при оценке. Вывод по определению начальной продажной цены основан на положениях приведенного закона. Кроме того, ответчики не лишены были возможности представления доказательств иной стоимости объекта залога, но на момент рассмотрения дела доказательств иной стоимости квартиры ответчиками представлено не было. В связи с чем, суд с учетом оценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, обосновав свои выводы на данных об оценке, содержащихся в представленном истцом отчете оценщика ООО "Проспект".

При этом, в дальнейшем заинтересованные стороны не лишены возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ решать вопрос об изменении начальной продажной цены данного имущества в соответствии с представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной в ходе рассмотрения дела и установленной в решении суда.

В отношении представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции факсовых копий платежных документов о внесении денежных средств в погашение задолженности Кузьминых М.Б., судебная коллегия оставляет данные документы без оценки, поскольку соответствующих ходатайств стороной ответчика о приобщении этих документов в качестве доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не заявлено, документы представлены в виде незаверенных факсовых копий, суду первой инстанции данные документы ответчиком не представлялись и предметом оценки суда не являлись, обстоятельств, исключающих возможность представления этих документов суду первой инстанции, ответчиком не указано. Судебная коллегия отмечает, что данные платежные документы ответчик не лишен возможности представлять на стадии исполнения решения суда.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кузьминых М.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: