Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Н., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Восстановить Сибирякову Н.П. на работе в литейном отделении литейно-помольного цеха ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" в качестве *** с 3.10.2014г.

Взыскать с ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" в пользу Сибиряковой Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб.

Взыскать с ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" в пользу Сибиряковой Н.П. *** рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" госпошлину в доход местного бюджета в размере ***руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула исполнить немедленно".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Висковой Н.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибирякова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" о восстановлении на работе в литейном отделении литейно-помольного цеха в должности ***, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Исковые требования она мотивировала тем, что увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, так как в ее обязанности не входит определение качества выпускаемой продукции (цильпебса), она, как крановщик, производит лишь погрузку продукции, между тем ей вменили в вину несоответствие целой партии цильпебса требованиям ГОСТа.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод", указывая на то, что Сибирякова Н.П. дважды нарушила трудовую дисциплину: 03.08.2014 г. появилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, а также недобросовестно исполняла в этот день трудовые обязанности, что явилось причиной отгрузки бракованной продукции. За первое грубое нарушение трудовой дисциплины она была отстранена от работы, что было зафиксировано в табеле учета рабочего времени. Совершение в этот же день 03.08.2014 г. другого дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей давало право работодателю на ее увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод", суд не учел, что истец не представила каких-либо доказательств обоснование этой части иска.

Кроме того, судом был нарушен срок изготовления мотивированного решения, что нарушило право ответчика на своевременное получение копии решения для апелляционного обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Горнозаводского района Пермского края просить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сибирякова Н.П. работает на Пашийском металлургическо-цементном заводе с 11.01.1978 г., с 29.04.2008 г. в должности *** в литейном отделении литейно-помольного цеха.

02.08.2014 г. в 23 часа 40 минут при медицинском освидетельствовании перед началом рабочей смены был установлен факт употребления Сибиряковой Н.П. алкогольных напитков, без признаков явного алкогольного опьянения. За грубое нарушение пункта 6.12 Инструкции о контрольно-пропускном режиме на предприятии - появление на территории ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" с признаками употребления алкогольных напитков приказом от 12.08.2014 г. Сибиряковой Н.П. объявлен выговор, уменьшен размер премии за август 2014г. на 50%

В эту же рабочую смену 03.08.2014 г. бригада в составе сортировщиков отливок З.,П.,В., /должность/ Сибиряковой Н.П., производившей раскладку цильпебса на платц, контролера литейного производства К., принимавшей годную продукцию после сортировки, был допущен брак при сортировке и приемке цильпебса, в результате чего в адрес ООО "ТД "Сибирский цемент" была отгружена продукция ненадлежащего качества, что в последующем повлекло возврат продукции и причинение убытков ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод".

Приказом N 483-к от 02.10.2014 г. Сибирякова Н.П. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у нее дисциплинарного взыскания (п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Суд правильно указал в решении, что Сибирякова Н.П. могла быть уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только в том случае, если бы несмотря на наличие у нее неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, она вновь допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Поскольку второй дисциплинарный проступок в виде выпуска бракованной продукции был совершен ею до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за первый дисциплинарный проступок (явка на работу с признаками употребления спиртных напитков), то она не могла быть уволена по данному основанию. Расторжение трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается лишь в том случае, когда работодатель применяет меры дисциплинарного воздействия в отношении работника, а работник продолжает не надлежаще исполнять трудовые обязанности, не реагируя на данные меры. Отстранение от работы не является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому не должно было учитываться при решении вопроса о законности увольнения Сибиряковой Н.П.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сибиряковой Н.П., суд учел характер нарушения ее трудовых прав. Увольнение по дискредитирующему основанию причинило ей нравственные страдания, затрудняло ее дальнейшее трудоустройство, она потеряла источник дохода, была поставлена в трудное материальное положение. Компенсация морального вреда в сумме *** рублей соответствует степени вины работодателя в нарушении прав истца, требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации.

Несвоевременное изготовление судом мотивированного решения является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, но не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: