Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Г.Б. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02.12.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеевой Г.Б. к администрации г.Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт много квартирного жилого дома N ** по улице **** города Перми, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Тимофеевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя администрации горда Перми па основании доверенности Горбуновой Л.В., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Г.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, о компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывала тем, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 года является сособственником квартиры по ул. **** г.Перми. Квартира расположена в доме 1960 года постройки, капитальный ремонт дома не производился, в связи с чем системы отопления и канализации пришли в непригодное состояние, на стенах дома образовались трещины, цоколь дома крошится. Управляющая компания " ***" осуществляет ежемесячный сбор коммунальных платежей, при этом текущий ремонт дома не производит, с заявкой на проведение капитального ремонта не обращается, игнорируя решение общего собрания собственников. Супруг истца - Тимофеев П.П. в 2013 году трижды находился на стационарном лечении с диагнозом "пневмония", другие жильцы дома также страдают различными заболеваниями. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Тимофеева Г.Б. па удовлетворении иска настаивала.

Представитель администрации города Перми исковые требования не признал.

ООО "Управляющая компания " ***", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Тимофеева Г.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает, что общее собрание собственников жилья состоялось, на нем принято решение о проведении капитального ремонта дома, однако, управляющая компания уклоняется от выполнения дальнейших действий.

Выражает несогласие с оценкой суда в отношении акта экспертизы от 20.11.2014 года, в котором перечислены работы, необходимые при выполнении капитального ремонта.

Полагает, что вправе требовать от органа местного самоуправления выполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Считает, что оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Тимофеевой Г.Б.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим иаймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу данной нормы материального права, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку осуществление капитального ремонта дома является необходимым условием для нормального использования жилых помещений по их назначению, при отчуждении приватизированного жилого помещения, в том числе и в случае его неоднократного отчуждения, новый собственник вправе потребовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности по проведению капитального ремонта.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Тимофеева Г.Б. является сособственником квартиры N ** по ул.**** г.Перми на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 года. Право собственности зарегистрировано 02.09.2011 года. Ранее Тимофеева Г.Б. проживала в жилом помещении по ул. **** г.Перми.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в муниципальной собственности, функции управляющей компании осуществляет ООО "Управляющая компания " ***".Разрешая возникший спор, оцепив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нуждаемости дома, в котором находится квартира истца, в проведении ремонтных работ на момент приватизации квартир дома не установлен.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст.ст.65, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, учитывая также, что Тимофеева Г.Б. не представила суду доказательств, того, что капитальный ремонт в квартире истца либо жилого дома требовался на момент приватизации первой квартиры дома, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о возложении на администрацию города Перми обязанности по проведению капитального ремонта дома N ** по ул. ****, и с этим выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судом дана правильная оценка заключению специалиста ООО "Научно-производственная организация технических экспертиз и оценки" N ** от 20.11.2014 года, согласно которому па момент рассмотрения дела техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций дома по ул. **** г.Перми требует проведение капитального ремонта. В то же время, выводов о том, что указанный многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату заключения первых договоров приватизации, данное заключение не содержит, время возникновения необходимости в проведении капитального ремонта не отражает. Заключение составлено на основании визуального осмотра, без изучения технической документации па строение и сведении о характере проведенных ремонтных работ с момента постройки дома.

Сведений об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в доме по ул. **** г.Перми, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта здания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на момент проведения приватизации жилых помещений технических недостатков конструкций и инженерных коммуникаций дома, которые возможно устранить лишь в результате капитального ремонта, по делу не представлено.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, бремя содержания общего имущества в виде проведения капитального ремонта законом возложена па собственника жилого помещения соразмерно его доле в общей собственности.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкции многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. **** 10.02.2014 года принималось решение о проведении капитального ремонта дома. Из представленной в материалы дела выписки из протокола (л.д. 11) следует, что в данном собрании принимали участие собственники помещений, обладающие 60% голосов от общего числа голосов собственников. При этом, сделать вывод о соответствии принятого собранием решения о проведении капитального ремонта здания требованиям пункта 1 части 2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ не представляется возможным, поскольку сведения о количестве голосов за принятие названного решения отсутствуют.

Исковых требований о возложении на администрацию города обязанности по проведению капитального ремонта исходя из доли участия в расходах на капитальный ремонт, требований к Управляющей компании о понуждении исполнить решение общего собрания собственников, Тимофеевой Г.Б. заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, па которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Г11К РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тимофеевой Г.Б. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02.12.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи