Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веретновой О.А.

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С. Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 16 марта 2015 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Постоногова С.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Постоногова С.В. к Тютикову О.Г., Огородникову С.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснение истца, представителя ответчиков Маслохутдинова И.З., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постоногов СВ. предъявил иск Тютикову О.Г., Огородникову С.С, заявил требования о возмещении солидарно вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей, с учетом индексации *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2014 года Тютиков О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4, ст. 196 УК РФ, Огородников С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Постоногов СВ. при рассмотрении уголовного дела признан потерпевшим, действиями ответчиков ему был причинен материальный ущерб в размере *** рублей, внесенных в счет оплаты квартиры по договору, заключенному с ООО "ПСК БРиС". Указанный договор впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, 25.03.2013 года ООО "ПСК БРиС" перечислены денежные средства, ранее временные истцом. Вместе с тем, ущерб не был возмещен, так как в рамках конкурсного производства ООО "ПСК БРиС" определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года списанные со счета ООО "ПСК БРиС" в пользу истца средства в размере *** рублей были с него взысканы. Так как причиненный неправомерными действиями ответчиков ущерб реально не возмещен, уплаченные в 2009 году средства в связи с инфляционными процессами обесценились, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков суммы ущерба с учетом индексации по день рассмотрения спора, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков против иска возражал, пояснил, что заявленный материальный ущерб в размере *** руб. включен в реестр требований кредиторов ООО "ПСК БРиС" в рамках конкурсного производства, истец является конкурсным кредитором, конкурсное производство еще не завершено. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда, как не основанные на законе. Сослался на то, что требования о возмещении вреда не могут быть предъявлены Огородникову С.С, поскольку приговором суда установлено, что денежные средства привлекались Тютиковым О.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения об удовлетворении требований просит Постоногов СВ.

В апелляционной жалобе указал, что не является кредитором в деле о банкротстве ООО "ПСК БРиС", о чем пояснял в суде. Кроме того, он понес дополнительные расходы в виде ремонта квартиры N ** по улице ****, поскольку квартира сдавалась без отделки и сантехники, эти расходы ему также не возмещены. Истец считает, что судом не обоснованно не были приняты во внимание справки об арестах счетов Постоногова СВ.

С учетом дополнения к жалобе, в котором привел расчет суммы индексации подлежащей взысканию с ответчика, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме ***руб. Сумму ущерба определяет как взысканные с него в процессе исполнения решения арбитражного суда - ***руб., сумму индексации за период необоснованного пользования ответчиками денежными средствами - *** рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы с учетом представленного им дополнения поддержал, настаивает на взыскании с ответчиков индексации, а также суммы удержанных средств.

Представитель ответчиков с доводами истца не согласился, полагает, что уплаченные истцом за квартиру денежные средства были возвращены, убытков истец не понес, кроме того, он пользовался переданной ему квартирой, в тм числе после перечисления ему денежных средств и убытков не понес, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Расчет суммы ущерба причиненного истцу ростом потребительских цен полагает необоснованным, так как в данном порядке подлежит определению ущерб, причиненный неисполнением судебного решения индексации, считает выбранный истцом способ защиты права не основанным на законе.

Кроме того, Огородников С.С, как лицо, не совершавшее мошеннических действий, не может нести перед ним материальной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом при рассмотрении дела, приговором Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2014 года, вступившим в законную силу 02 октября 2014 года, Тютиков О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ст. 196 УК РФ; Огородников С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. В рамках уголовного дела Постоногов СВ. был признан потерпевшим, им заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере *** рублей, материального ущерба с учетом индексации. Как следует из текста приговора суда от 23 июля 2014 года, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2014 года установлено, что Тютиков О.Г. как руководитель ООО "ПСК БРиС" осуществляя неправомерные действия, сопряженные с преднамеренным банкротством, неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам возглавляемой им организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам - совершил хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, в том числе средств Постоногова СВ.В связи с изложенным в силу статьи 61 ГПК РФ судом обоснованно сделан вывод о ом, что действиями Тютикова О.Г., а не Огородникова С.С. истцу был причинен материальный ущерба в размере неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере *** рублей.

Так, судом обоснованно указано на то. что определением Арбитражного суд Пермского края от 10 июня 2013 года предварительный договор купли-продажи квартиры о 03.08.2009 года; договор купли-продажи квартиры между ООО "ПСК БРиС" Постоноговым СВ. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: на Постоногова СВ. возложена обязанность передать квартир: N ** в доме N ** по улице ****; ООО "ПСК БРиС", а на ООО "ПСК БРиС" возложена обязанность по возврату Постоногов) СВ. денежных средств в размере *** рублей. Денежные средства в размере *** рублей 19.02.2013 года были списаны со счета ООО "ПСК "БРиС" в пользу Постоногова СВ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года действия по списанию денежных средств в сумме *** рублей в пользу Постоногова СВ. со специального банковского счета ООО "ПСК БРиС" признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с Постоногова СВ. взысканы денежные средства в размере *** рублей в пользу ООО "ПСК БРиС", восстановлено право требования Постоногова СВ. к ООО "ПСК БРиС" в размере *** руб., в связи с чем, требования Постоногова СВ. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПСК БРиС". Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что право на получение денежных средств с ООО "ПСК БРиС" истцом не утрачено, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного преступлением не имеется, иск является преждевременным. Указано на то, что в случае невозможности получения денежных средств с ООО "ПСК БРиС", Постоногов СВ. вправе обратится в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением с Тютикова О.Г.

Вывод суда об отказе в удовлетворении предъявленных к Тютикову О.Г. требований о возмещении ущерба в полном размере судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, отказ от взыскания с лица виновного в совершении преступления, причиненных потерпевшему убытков не основан на нормах действующего законодательства. Как следует из материалов дела, Постоногов СВ. уплатил за квартиру N ** в доме N ** по улице **** по договору купли-продажи денежные средства в размере *** рублей, указанная сумма неправомерно была присвоена Тютиковым О. Г.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства в пользу Постоногова СВ. 19.02.2013 года со счета ООО "ПСК "БРиС" списано *** рублей, находящихся с указанной даты в его распоряжении. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда от 25 декабря 2014 года, о взыскании с Постоногова СВ. в пользу ООО "ПСК "БРиС" *** рублей фактически удержана сумма - *** рублей, в настоящее время исполнительное производство окончено, поскольку взыскатель отозвал исполнительный документ. Из отчета конкурсного управляющего ООО "ПСК "БРиС" следует, что исполнительный лист отозван, поскольку ОАО "Сбербанк России" произведено возмещение убытков в списанной сумме *** рублей.

Поскольку причиненный Тютиковым О.Г. ущерб в размере *** рублей возмещен частично в сумме ***руб., за исключением удержанной с истца суммы в размере ***руб., ответчик обязан возместить истцу указанную сумму.

Кроме того, истец в период с 21.10.2009 года по 25.02.2013 года в результате незаконных действий ответчика был лишен принадлежащих ему денежных средств, в результате инфляционных процессов на момент их возврата произошло обесценивание, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков вызванных утратой покупательной способности.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия оснований для определения ущерба с учетом роста потребительский цен не могут быть признаны обоснованными, поскольку выбранный истцом порядок возмещения ущерба с учетом признанного за ним приговором суда права, соответствует принципу полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание сведения об уровне инфляции в Пермском крае в период с сентября 2009 года по январь 2013 года, судебная коллегия полагает возможным принять представленный истцом расчет суммы индексации, определив размер убытков, причиненных в связи с ростом потребительских цен на товары и платные услуги как *** рублей.

Исходя из изложенного, решение в части отказа Постоногову СВ. в удовлетворении исковых требований к Тютикову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит отмене, как постановленное в нарушением норм материального, процессуального права.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, удовлетворив иск частично, взыскав в пользу истца ущерб в размере ***руб., убытки в связи с инфляционными процессами - *** рублей, всего - ***руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе в части касающейся взыскания компенсации морального вреда, требований, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ взыскать с Тютикова О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года в части отказа Постоногову С.В. в иске к Тютикову О.Г. о взыскании ущерба отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Тютикова О.Г. в пользу Постоногова С.В. в возмещение ущерба ***руб.

Взыскать с Тютикова О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - ***руб.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Постоногова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи