Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "ПРАЙД" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРАЙД" к Метлушко О.А. о взыскании вознаграждения, отказать.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя истца Федосеева Р.Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Метлушко О.А. и ее представителя Шаврина В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРАЙД" обратилось с иском к Метлушко О.А. о взыскании вознаграждения. В обоснование требований указало, что 29.04.2013 между Обществом и Метлушко О.А. заключен договор на оказание юридических услуг N **. На основании данного договора Общество обязалось оказать ответчику услуги по защите ее прав и интересов и прав и интересов М1. в рамках гражданского дела по предъявленным к ним искам М2., а Метлушко О.А. обязалась оплатить оказанные услуги в сроки, установленные договором. При этом согласно договору услуги считаются оказанными с момента вынесения судом процессуального документа, оканчивающего (прекращающего) производство по гражданскому делу.

Решение по указанному в договоре гражданскому делу принято 01.04.2013 и выплата вознаграждения в силу п. 3.1.3 договора должна быть произведена в течение 15 календарных дней. Сумма вознаграждения составляет *** руб. Несмотря на положения, предписанные договором, Метлушко О.А. допустила просрочку в исполнении обязательства по оплате вознаграждения в течение 302 дней.

Договором, в п. 5.2 установлена неустойка в размере 1% от суммы вознаграждения ( *** руб.) за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму вознаграждения в размере *** руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения основного обязательства, а также денежные средства, затраченные на оплату третейского сбора в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что услуги по договору не оказывались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что юридические услуги в рамках заключенного договора не оказывались. Между ООО "ПРАЙД" и Метлушко О.А. был заключен договор N ** с отлагательным условием, то есть стороны поставили возникновение прав и обязанностей по договору в зависимость от обстоятельства, которое наступит или не наступит, а именно, права заказчика (Метлушко О.А.) и (или) ответчика ( М1.) по делу считаются защищенными, а услуги оказанными в случаях: положительного вынесения судом решения; сохранения положения заказчика, существовавшего до обращения истца в суд; сохранение права собственности на имущество, указанное в договоре, за заказчиком; распоряжение заказчиком данным имуществом по своему усмотрению; получение заказчиком компенсации за отчуждение данного имущества за счет титульного страхования; заключение мирового соглашения с истцом; отказ истца от иска и прекращение производства по делу; признания заказчика добросовестным приобретателем; добровольного отказа заказчика от услуг исполнителя. Согласно заключенному договору в обязанности ООО "ПРАЙД" не входило представление интересов Метлушко О.А. и М1. в суде.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-229-2013 по иску М2. к М1. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, было принято положительное решение (в пользу М1..). Следовательно, в силу положений п. 1.3.1 договора, права считаются защищенными, а услуги оказанными. Договор со стороны ООО "ПРАЙД" исполнен, соответственно у Метлушко О.А. возникла обязанность оплатить оказанные услуги, что она не сделала.

В деле представлены письменные возражения ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела 29.04.2013 между ООО "ПРАЙД" и Метлушко О.А. заключен договор на оказание юридических услуг N **, по которому заказчик, поручает и оплачивает, а исполнитель, принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой прав заказчика (являющегося третьим лицом по предъявленному иску) и прав М1. (являющегося ответчиком) по гражданским делам по искам М2. о признании недействительными договоров купли-продажи домов и земельных участков.

При этом указано, что Метлушко О.А. оплачивает услуги по настоящему договору в размере *** руб. единовременным платежом до момента начала оказания услуг, при подписании настоящего договора. Данная сумма является безусловным вознаграждением исполнителя и не зависит от результата оказанных услуг.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата по настоящему договору составляет 5% от стоимости имущества (стоимость составляет *** руб.), следовательно, расчетная величина вознаграждения исполнителя составляет *** руб. Данная выплата осуществляется в течение 15 дней с момента вынесения по делу окончательного судебного акта, положительного для заказчика (п. 1.3 договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения договора по оказанию юридических услуг не нашел подтверждения. Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами фактических отношений на оказание юридических услуг с указанием конкретного объема полномочий сотрудника ООО "ПРАЙД" по оформлению документов подаваемых в суд, участия в судебных заседаниях в качестве представителя Метлушко О.А. Из исследованных судом материалов дела N 2-992-2013 следует, что интересы третьего лица Метлушко О.А. в ходе рассмотрения дела никто не представлял, все документы представлены в суд Метлушко О.А. самостоятельно. Между ответчиком М1. и ООО "ПРАЙД" были заключены отдельные договоры на оказание консультационных услуг и оплачены самим М1.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца обоснованным, поскольку в силу положений статей 423, 431, 779, 781 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Требование ООО "ПРАЙД" о выплате дополнительного вознаграждения не за совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для заказчика решения, что предусмотрено п. 1.3 и 3.1.2 договора N ** от 29.01.2013, противоречат действующему законодательству, а потому указанные условия договора не могут являться основанием для взыскания заявленной денежной суммы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ПРАЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи