Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой и Н.А. Бургановой,

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Радостева В.И. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Радостева Ю.В. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Р.Н.К., дата рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью 33,7 кв. м, жилой 26,2 кв. м, и земельный участок общей площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки).

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.Н.К., дата рождения, на одноэтажный жилой дом N ** по ул. ****, д. ****, **** района **** края, общей площадью 33,7 кв.м, серии **, выданное 10 апреля 2014 года, и свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.Н.К., дата рождения, на земельный участок общей площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, серии **, выданное 13 марта 2013 года.

Признать за Радостевым Ю.В., дата рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 33,7 кв.м, жилой площадью 26,2 кв. м с надворными постройками (конюшня, баня, амбар, навес), расположенный по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Радостева В.И. в пользу истца Радостева Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований Радостева В.И. к нотариусу Кудымкарского нотариального округа Пермского края С. о восстановлении процессуального срока для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию N ** от 02 июня 1982 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта непринятия наследства Радостевым Ю.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Н.А. Бургановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васькина Е.А., представляющая интересы Радостева Ю.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Радостеву В.И., администрации Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, оставшиеся после смерти его матери Р.З.Д.

В обоснование исковых требований указала, что 23.01.1978 года Р.З.Д. составила завещание, по которому завещала своему сыну Радостеву Ю.В. и внуку Радостеву В.И. жилой дом с надворными постройками, находящийся в д. **** **** района **** области. Земельный участок использовался Р.З.Д. на праве бессрочного пользования. После смерти Р.З.Д. 28.11.1981 года Радостев В.И. отказался от 1/2 доли наследства в пользу Радостева Ю.В. Радостеву Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.06.1982 года. С согласия истца в доме осталась проживать его сестра Р.Н.К., которая умерла 21.05.2014 года. На похоронах сестры Радостеву Ю.В. стало известно, что Р.Н.К. зарегистрировала право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок под домовладением на основании выписок из похозяйственной книги, выданными Администрацией Степановского сельского поселения.

Просит прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок Р.Н.К., признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 42,3 кв. м с пристроем 16,8 кв. м с надворными постройками: конюшня - литер Г1, баня, амбар, навес - литер Г -площадью 42,1 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: **** в порядке наследования, исключить указанное недвижимое имущество из состава наследства Р.Н.К., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.Н.К.

В судебном заседании истец Радостев Ю.В. и его представитель Васькина Е.А. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Радостев В.И. иск не признал, пояснил, что о завещании бабушки Р.З.Д. ему не было известно, от своей доли в наследстве не отказывался. Полагает, что спорное недвижимое имущество принадлежало его матери Р.Н.К., после смерти которой он вступил в наследство, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство не выдано в связи со возникшим спором.

Кроме того, Радостевым В.И. представлены встречные исковые заявления к нотариусу Кудымкарского нотариального округа Пермского края С. о восстановлении процессуального срока для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию N ** от 02.06.1982 года, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта непринятия наследства Радостевым Ю.В.

Представители ответчика Радостева В.И. Кунакова Т.В. и Рассада Л.В. исковые требования не признали, Кунакова Т.В. дополнительно пояснила, что истцом не выполнено всех необходимых действий по регистрации свидетельства о праве на наследство по завещанию в исполкоме Юринского сельского совета.

Представитель ответчика администрации Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края Зубова Л.И. иск Радостева Ю.В. не признала, суду пояснила об отсутствии документов, свидетельствующих о праве собственности истца на спорное недвижимое имущество, а в связи с проживанием в спорном доме Р.Н.К. с 1992 года в нехозяйственных книгах ее стали указывать главой хозяйства и собственником земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому право собственности Р.Н.К. на спорный жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.02.2013 года, выданной администрацией Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края.

Третье лицо Яркова Л.К. в судебном заседании возражений против исковых требований не представила.

Третьи лица Габдулина Н.В. и Кетова А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразили согласие с исковыми требованиями Радостева Ю.В.

Ответчик С. в судебном заседание иск Радостева В.И. не признала, суду пояснила, что нотариальные действия в 1982 году она не производила, однако при оформлении завещания и принятия отказа от завещания нарушений законодательства не допущено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Радостев В.И. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом не в полном объеме рассмотрены его требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию N ** от 02.06.1982 года.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе у нотариусов Кудымкарского нотариального округа сведений об отсутствии его письменного отказа от принятия наследства.

По мнению автора жалобы, судом не устранены противоречия в показаниях истца Радостева Ю.В. и ответчика относительно отказа Радостева В.И. от принятия наследства, оставшегося после смерти Р.З.Д. Обращает внимание на то, что от принятия наследства он не отказывался, в связи с чем имеются основания для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию N ** от 02.06.1982 года недействительным. Кроме того, указывает, что о принятии им наследства свидетельствует то обстоятельство, что он фактически вместе с матерью Р.Н.К. распоряжался наследственным имуществом, ухаживал за ним, поддерживал в надлежащем состоянии более 30 лет.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельству о праве собственности Р.Н.К. на земельный участок N ** от 25.06.1992 года, которое не оспаривалось истцом и не было признано незаконным. Указывает, что спорный земельный участок не входил в наследственную массу, поскольку был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования. Р.Н.К. пользовалась земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем Р.Н.К. обоснованно было выдано свидетельство о праве собственности, при этом данный факт истцом не оспаривается. Полагает, что судом применены нормы материального права, которые не действовали на дату выдачи свидетельства о праве собственности на землю.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания действий по выдаче Р.Н.К. свидетельства о праве собственности на земельный участок, в связи с чем решение суда в части признания недействительным указанного свидетельства является незаконным.

Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истцом Радостевым Ю.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Радостев Ю.В. проживал в доме по адресу: **** совместно с членами семьи - женой Р.С.В., матерью Р.З.Д., сестрой Р.Н.К. и ее сыном Радостевым В.И.

28.11.1981 года Р.З.Д. умерла. Согласно составленному Р.З.Д. завещанию от 23.01.1978 года последняя завещала все принадлежащее ей имущество сыну Радостеву В.Ю. и внуку Радостеву В.И. в равных долях.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Абзацем 4 ст. 3 Закона РСФСР от 02.08.1974 "О государственном нотариате" установлено, что в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, предусмотренные Законом СССР "О государственном нотариате" и статьей 15 настоящего Закона, совершают исполнительные комитеты районных, поселковых, сельских Советов народных депутатов, в том числе по удостоверению завещания.

В соответствии со ст. 38 Закона РСФСР от 02.08.1974 все нотариальные действия, совершаемые государственными нотариусами и должностными лицами исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения о приобретении права собственности на наследственное имущество (ст. 546 ГК РСФСР, действующего на период спорных правоотношений), исходил из того, что Радостев Ю.В. в установленный законом срок - шесть месяцев после смерти наследодателя, принял наследство, поскольку участвовал в организации похорон матери, распорядился ее денежным вкладом, взял на память ее вещи, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом принято наследство в течение шести месяцев после смерти наследодателя, что следует из книги учета наследственных дел, в которой имеется запись о выдаче Радостеву Ю.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию N ** от 02.06.1982 года на жилой дом с надворными постройками в д. **** **** области, при этом суд верно исходил из того, что ответчиком Радостевым В.И. проявлено волеизъявление об отказе от доли наследства, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств о принятии им наследства, оставшегося после смерти Р.З.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, в должной степени мотивированными, построенными на анализе совокупности всех представленных сторонами доказательств, основанными на законе. Оснований для иной правовой оценки установленных судом обстоятельств, чем та, которая изложена в обжалуемом решении, не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дел отсутствует заявление Радостева В.И. об отказе от завещания, а судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании данного доказательства, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию N ** от 02.06.1982 года усматривается, что свидетельство о праве на наследство выдано одному наследнику Радостеву Ю.В. в связи с отказом второго наследника Радостева В.И. от наследства в пользу истца, свидетельство зарегистрировано соответствующим образом в Реестре за N N **, удостоверено старшим государственным нотариусом Кудымкарской нотариальной конторы М. Факт отказа Радостева В.И. от наследства подтвердил и допрошенный по делу свидетель Р.С.В. Судом первой инстанции при разрешении спора неоднократно истребовалось заявление Радостева В.И. об отказе от наследства из архивных учреждений г. Кудымкара и Кудымкарского района, а в материалах дела имеется наследственное дело Р.З.Д., в котором заявление ответчика отсутствует в связи с истечением срока хранения, о чем указывала в своих пояснениях нотариус С.

Вопреки доводам жалобы, ответчик Радостев В.И. иные доказательства, свидетельствующие о незаконности выданного истцу свидетельства о праве на наследство, суду первой инстанции не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы Радостева В.И. о том, что Радостев Ю.В. наследство не принимал, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Совершение Радостевым Ю.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, подтверждено совокупностью представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признанную судебной коллегией правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано право собственности истца на наследственное имущество и отказано в удовлетворении встречного искового требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном прекращении права собственности на земельный участок за Р.Н.К. под спорным жилым домом.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР (1964 года) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года), действовавшего до 30 октября 2001 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок под домом площадью 0,23 га находился в личном пользовании матери истца Р.З.Д. и использовался ею для ведения личного подсобного хозяйства, о чем имеются соответствующие сведения в похозяиственных книгах за 1967,1972-1981 годы.

После смерти матери Р.З.Д. главой хозяйства и лицом, использующим земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, в похозяиственных книгах за 1981,1986-1988 гг., был указан Радостев Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.06.1982 года.

Следовательно, в связи с принятием по наследству принадлежавшего Р.З.Д. жилого дома, к Радостеву Ю.В. в порядке ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года) перешло и право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Между тем, 13.03.2013 за Р.Н.К. в упрощенном порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,23 га с кадастровым номером N **, расположенный по адресу: ****, на основании выписки из похозяиственнои книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.02.2013. Из данной выписки следует, что земельный участок площадью 2 400 кв. м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит данному гражданину на праве собственности на основании похозяйственной книги N ** лицевой счет N **- **.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право Р.Н.К. как на наследственное имущество,так и на земельный участок возникло без установленных на то законных оснований.

В силу п. 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация нрав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена, в частности, Законом РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (п. 7 ст. 11). Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах и в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

Пунктом 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ N 345 от 11.10.2010 г. (далее - Порядок) установлено, что ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Исходя из п. 7 Порядка записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг предусмотрено, что, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Анализируя вышеприведенные положения, следует, что для выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок необходимо непосредственное установление основания предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не отказывался от своего права владения и постоянного пользования на земельный участок, данный участок у него не изымался в установленном законом порядке, право пользования земельным участком перешло к нему в силу наследования жилого дома, именно он имел право зарегистрировать право собственности на земельный участок. В связи с изложенным, сами по себе записи в похозяйственной книге о фактическом пользовании земельным участком не являются доказательством наличия у Радостевой Н.К. законного права на землю.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о прекращении права собственности на земельный участок под спорным жилым домом обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не оспорено свидетельство о праве собственности на земельный участок от 1992 года, основанием к отмене решения суда не является, поскольку регистрация права собственности Р.Н.К. была произведена в порядке ст. 25.2 ФЗ N122 на основании выписки из похозяйственной книги.

В остальной части решение суда не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

Данные доводы жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также основаны на неправильном толковании норм материального права. Само по себе несогласие ответчика с решением суда, без предоставления каких-либо доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-