Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 16 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Краснокамскому району на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Грицкевич М.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N ** от 03.10.2014 года ОМВД России по Краснокамскому району о привлечении майора полиции Грицкевич М.Ф. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 29.09.2014 года в течение одного часа без уважительной причины.

Взыскать в пользу Грицкевич М.Ф. с Отдела МВД России по Краснокамскому району компенсацию морального вреда в размере *** рублей".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчик - Фомиченко Л.А., представителя истца - Богомолова Г.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грицкевич М.Ф. обратился с иском к Отделу МВД России по Краснокамскому району, предъявил требования о признании незаконным и отмене приказа N ** от 03.10.2014 года ОМВД России по Краснокамскому району о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Требования мотивировал тем, что проходит службу в органах внутренних дел, занимает должность майора полиции Отдела МВД России по Краснокамскому району. Оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 29.09.2014 года в течение одного часа без уважительной причины. Наложение взыскания полагает неправомерным, так ка у него имелась уважительная причина отсутствия на работе, о которой он заблаговременно поставил в известность руководителя, получив разрешение, также указал на то, что тяжесть проступка не соответствует установленному взысканию.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, пояснил, что он поставил в известность об отсутствии на работе непосредственного начальника и получил разрешение.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что истец в установленном порядке не получил разрешение на отсутствие на рабочем месте, причину отсутствия полагает неуважительной, поскольку факт нарушения дисциплины установлен, порядок проведения проверки не был нарушен, истец обоснованно привлечен к ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчик.

Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание действующий порядок подачи рапорта и согласования при необходимости отсутствия сотрудника на рабочем месте, который был нарушен истцом. Также полагает, что вывод суда об уважительности причины отсутствия истца на службе не основателен, так как необходимости сопровождения супруги истца в медицинское учреждение не имелось, кроме того указанная необходимость не являлась внезапной, в связи с чем истец мог заблаговременно надлежащим образом подать рапорт и оформить невыход на службу. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда считает неправомерным, поскольку принимая во внимание для определения размера компенсации факт обращения истца за медицинской помощью, суд не установил прямой причинно-следственной связи между наложением взыскания и обращением за помощью, не выяснил состояние здоровья истца до наложения взыскания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представитель истца считает жалобу необоснованной, поддерживает позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

Статьей 49 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты " определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Установлено, что приказом N 493 от 03.10.2014 года на истца занимающего должность заместителя начальника отдела уголовного розыска - начальника зонального отделения Отдела МВД России по Краснокамскому району, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно материалам дела, основанием для наложения взыскания послужило отсутствие истца на рабочем месте 29.09.2014 года в течение одного часа без уважительной причины.

Согласно п. 9 Правил внутреннего трудового служебного распорядка Отдела МВД России по Краснокамскому району время начала служебного дня в понедельник установлено с 09 часов 00 минут.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается кем-либо из участников дела, что в понедельник 29. 09.2014 года истец явился на работу и приступил к исполнению должностных обязанностей около 10 часов. Проверив доводы истца о том, что выход на службу с опозданием был вызван уважительной причиной о которой он уведомил непосредственного начальника, получив разрешение, в связи с чем оснований для применения дисциплинарного наказания не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, удовлетворил иск в части признания приказа о наложении взыскания незаконным.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты " сотрудник органов внутренних дел обязан: соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно представленным в суд доказательствам в ходе служебной проверки истец указал на наличие у пего семейных проблем, вызвавших необходимость выйти на службу на час позднее, о чем истец заблаговременно уведомил непосредственного начальника и получил необходимое разрешение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок предоставления дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела факт самовольного использования времени отдыха не подтвержден. Учитывая объяснения истца, показания свидетелей, пояснивших, что сложившуюся практику рассмотрения обращения в связи с необходимостью отсутствия по семейным обстоятельствам на срок до 3-х часов, то обстоятельство, что обращение истца и получение им разрешения на отсутствие на службе утром 29.09.2014 года не было оформлено письменно, само по себе может быть расценено как нарушением истцом требований служебной дисциплины. Мнению ответчика о том, что истец допустил нарушение порядка уведомления руководителя о причинах отсутствия на работе и необходимости оставления рабочего места, судом первой инстанции в решении дана мотивированная оценка, которую судебная коллегия полагает верной

Согласно п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В Определении от 19.02.2009 N 75-0-0 Конституционный Суд РФ обратил внимание не то, что статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки работодателем фактических обстоятельств и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие наложения взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Поскольку истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что утром 29.09.2014 года истец сопровождал супругу в медицинское учреждение, что не оспаривается ответчиком, вывод суда первой инстанции о том, что причина оставления рабочего места являлась уважительной, в связи с чем опоздание истца на службу не могло быть принято как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Позиция ответчика о том, что необходимости в сопровождении не имелось, не может расцениваться как основание для отмены решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

Учитывая, что наложение на истца дисциплинарного взыскания признано незаконным, установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ принял во внимание обстоятельства нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, также принял во внимание доводы истца о перенесенных волнениях и вызвавших ухудшение состояния здоровья и обращение за медицинской помощью. Поскольку ответчик, имеющий в силу особенностей организации труда и прохождения службы, доступ к данным о состоянии здоровья истца не оспаривал то обстоятельство, что ранее истец за медицинской помощью к кардиологу не обращался, довод жалобы о том, что данное обстоятельство не было установлено, нуждалось в проверке, не может быть принят судебной коллегией.

Таким образом, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы Отдела МВД России по Краснокамскому району оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: