Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рустамова Р.М. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В исковых требованиях Рустамову Р.М. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю о восстановлении на службе в прежней должности, о взыскании *** рублей в счет компенсации морального вреда и расходов на представителя в сумме *** рублей отказать."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Симкина А.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамов P.M. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю (далее УФСКН по Пермскому краю) о восстановлении на службе в должности *** УФСКН по Пермскому краю, о включении его в список сотрудников органов наркоконтроля с 11 марта 2014 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Он проходил службу в УФСКН по Пермскому краю в должности *** с 04.02.2004 года. Приказом начальника УФСКН по Пермскому краю от 11.03.2014 г. N 59-л/с он был уволен и исключен из списков сотрудников наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (п.п.6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ). Увольнение истец считает незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его образованию и квалификации, нарушено преимущественное право на оставление на службе, в распоряжении УФСКН по Пермскому краю он находился более трех месяцев, беседа о предстоящем увольнении со службы была проведена с ним за пять дней до издания приказа N 172-л/с от 10 июня 2014 года о зачислении в распоряжение УФСКН по Пермскому краю. Кроме того, ему не было разъяснено право на увольнение по состоянию здоровья на основании медицинского заключения ВВК об ограниченной годности к службе.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рустамов P.M., указывая на то, что ему были предложены не все вакантные должности, имевшиеся в УФСКН по Пермскому краю в период со дня его предупреждения о сокращении до его увольнения. При этом суд не оказал ему содействия в установлении данного обстоятельства, не истребовав номенклатурные дела за 2013-2014 г.г. с копиями приказов о назначении сотрудников в период проведения организационно-штатных мероприятий.

Согласно требований, предъявляемых к службе в органах наркоконтроля, на службу принимаются граждане не моложе 18 лет и не старше 40 лет, владеющие государственным языком РФ, имеющие профессиональное образование, способные по своим личным и деловым качествам, состоянию здоровья обеспечивать выполнение функций, возложенных на органы наркоконтроля. Истец занимал должность старшего начальствующего состава, имел высшее образование, большой стаж оперативной работы, неоднократно выполнял функции дознавателя, занимался расследованием преступлений, поэтому мог работать следователем. Данная должность ему не была предложена.

Истец считает, что ему необоснованно не была предложена должность ***, которую временно занимала Ш. Данный сотрудник также подлежала зачислению в распоряжение и должна была участвовать в организационно-штатных мероприятиях на общих основаниях.

Истец считает, что он имел преимущественное право на оставление на службе по отношению к М., занимавшему аналогичную должность, так как имел профессиональное заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление ФСКН по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, прием, увольнение сотрудников, урегулирован Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613 (далее Положение), ведомственными нормативно-правовыми актами ФСКН Российской Федерации, в части не урегулированной выше указанными нормативно-правовыми актами -Трудовым кодексом РФ.

Согласно п.п.6 пункта 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В соответствии с пунктом 67 Положения при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля (далее именуются - организационно-штатные мероприятия), сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

Согласно пункту 150 Положения сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля по основанию, предусмотренному п.п.6 пункта 142 настоящего Положения, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения.

Приказом от 26 декабря 2011 года N 559 утвержден Порядок зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее Порядок).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рустамов P.M. проходил службу в Управлении ФСКН России по Пермскому краю в должности *** с 26.01.2006 г.

На основании Приказа ФСКН России от 20 мая 2013 г. N 027 "О внесении изменений в штаты территориальных органов ФСКН России" сокращена в числе иных должностей одна должность *** УФСКН по Пермскому краю (из существовавших двух).

05.06.2013 г. Рустамов P.M. был ознакомлен с приказом ФСКН России от 20 мая 2013 г. N 027 и предупрежден о предстоящем увольнении из органов наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. С ним также была проведена беседа, в ходе которой истцу были предложены имевшиеся вакантные должности заместителя начальника оперативной службы; заместителя начальника управления - начальника следственной службы; начальника Чернушинского межрайонного отдела; старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков; старшего следователя 4 группы следственной службы (место нахождения - г. Березники).

Приказом УФСКН по Пермскому краю от 10 июня 2013 г. N 172 Рустамов P.M. зачислен в распоряжение управления на срок до трёх месяцев - с 5 июня 2013 г. В распоряжение управления также был также зачислен М., занимавший аналогичную должность ***.

В период нахождения Рустамова P.M. в распоряжении управления истец неоднократно знакомился с имевшимися в управлении вакантными должностями и изъявил желание занять следующие должности: ***.

11.03.2014 г. Рустамов P.M. был уволен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При определении преимущественного права оставления на работе М. или Рустамова P.M. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- М. неоднократно (2007 г., 2012 г.) повышал свою профессиональную квалификацию (Северо-Западный институт повышения квалификации ФСКН России; Уфимский филиал Северо-Западного института повышения квалификации ФСКН России). Рустамов P.M. в период прохождения службы в органах наркоконтроля профессиональную квалификацию повышал только 1 раз в 2010 г. (Северо-Западный институт повышения квалификации ФСКН России).

- М. в период с 2006 г. по 2012 г. зачислялся в резерв выдвижения на руководящие должности заместителя начальника организационно-инспекторского отдела, начальника организационно-инспекторского отдела. Рустамов P.M. в период прохождения службы в органах наркоконтроля в указанный резерв не зачислялся.

- М. имеет больший стаж (опыт) службы в органах наркоконтроля, в отличие от Рустамова P.M. В 2012 - 2013 г.г. М. привлекался для исполнения обязанностей помощника ответственного дежурного дежурной части организационно-инспекторского отдела управления. Рустамов P.M. обязанности помощника ответственного дежурного дежурной части организационно-инспекторского отдела управления не исполнял.

- Рустамовым P.M., в отличие от М., не сдавались зачёты по физической подготовке, в то время как в соответствии с пунктом 2 Программы оперативно-боевой и физической подготовки сотрудников органов наркоконтроля, утверждённой приказом ФСКН России от 23 декабря 2006 г. N 439/дсп, оперативно-боевая и физическая подготовка сотрудников органов наркоконтроля является составной частью их профессиональной подготовки и проводится с целью совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что М. имел преимущественное право на оставление на работу с учетом более высокой квалификации.

Наличие у Рустамова P.M. заболевания, полученного в период службы, не являлось основанием для оставления его на службе, так как данное обстоятельство подлежало учету только при равной квалификации сотрудников Рустамова P.M. и М.

Ш. в распоряжение Управления ФСКН по Пермскому краю не выводилась, о предстоящем увольнении не предупреждалась, поскольку в соответствии с приказом управления от 16 мая 2013 г. N 151 она занимала должность ***, при этом названная должность сокращению не подлежала. Поскольку данная должность не являлась вакантной, то она обоснованно не была предложена Рустамову P.M.

Должность следователя не была предложена Рустамову P.M. в связи с отсутствием у него юридического образования, которое являлось обязательным в силу квалификационных требований к данной должности.

Истцу и его представителю была предоставлена возможность ознакомиться с номенклатурными делами за 2013 г. - 2014 г. с целью выявления вакансий, имеющихся в период его нахождения в распоряжении УФСКН по Пермскому краю, однако, после ознакомления с документами он не назвал суду вакантных должностей, соответствующих его образованию, опыту работы и состоянию здоровья, но не предложенных ему.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального нрава. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи