Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 10.03.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Сакулиной О.Е. на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать Сакулину О.Е., Т.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Сакулиной О.Е., Т.Н. с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Усть-Зулинского сельского поселения обратилась в суд с иском к Сакулиной О.В., Т.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик являлась нанимателем жилого помещения в п. **** Юрлинского района Пермского края, в котором зарегистрирована она и сын Т.Н. дата рождения. Ответчик с 2006 года не проживает на территории поселения, из квартиры по месту регистрации выехала добровольно, в 2004-2005 года дом перевезен П. в с. ****. Ответчик проживает по адресу: **** в арендуемом жилье, сын посещает школу в г. ****. Сакулина О.Е., добровольно выехав из жилого помещения, утратила право пользования им. Регистрация в жилом помещении является формальной и не порождает прав на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Отегов А.В. на иске настаивал.

Ответчик Сакулина О.Е. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Сакулина О.Е., ссылаясь на уважительность причин не проживания по месту регистрации, так как в поселке не было работы. В жалобе указывает на то, что собственного жилья не имеет, в настоящее время проживает в с. **** у матери, дом вывезен без её согласия.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы администрация Усть-Зулинского сельского поселения считает решение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Сакулину О.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.".

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ приведенных требований законодательства, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что для признании гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность таких обстоятельств как, добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Совокупность указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлена.

Как следует из материалов дела, 30.09.1983 года Сакулина О.Е. зарегистрирована по месту жительства в п. **** Юрлинского района Пермского края.Сын О.Е. зарегистрирован по указанному адресу с момента рождения ** года.

Согласно объяснений сторон Сакулина О.Е. в квартире не проживает с 2003 года в связи с выездом в с. **** Пермского края, впоследствии выехала с сыном в г. ****, где проживает по настоящее время на съемной квартире по адресу: ****. Дом в п. **** в 2004-2005 гг. вывезен в с. ****.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном выезде Сакулиной О.Е. в 2003 году из жилого помещения в другое место жительство и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещения с момента выезда, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что влечет для ответчика утрату права пользования жилым помещением жилым домом п. ****.

Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию уважительных причин для выезда из жилого помещения, что связано с отсутствием рабочих мест в пос. ****, не могут свидетельствовать о временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку достоверных и убедительных доказательств тому, что Сакулина О.Е.возвращалась и заселялась снова в жилое помещение с момента выезда в 2003 году и по настоящее время, ею суду не представлено.

Безосновательными судебная коллегия признает и доводы жалобы о том, что проживать в п. **** ответчик не может, поскольку дом вывезен из поселка без её ведома, поскольку в течение 10 лет ответчик меры по защите своих прав как наниматель не предпринимала. Доводы жалобы об отсутствии у ответчика права на иное жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального права и на иной оценке установленных по делу обстоятельств, и поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 24.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-