Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьевой И.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" к Афанасьевой И.В., Харитонову В.В., Афанасьеву А.В. удовлетворить. Взыскать с Афанасьевой И.В., Харитонова В.В., Афанасьева А.В. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" сумму задолженности в размере ***руб., пени за просрочку платежа в размере ***руб. Взыскать в долевом порядке с Афанасьевой И.В., Харитонова В.В., Афанасьева А.В. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***руб. в равных долях в размере ***руб. с каждого.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Бегун Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Осинский районный суд Пермского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" с иском к Афанасьевой И.В., Харитонову В.В. и Афанасьеву А.В. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчики на основания договора социального найма проживают в квартире, расположенной по адресу: ****. Истец является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного многоквартирного дома в виде тепловой энергии, в период с августа 2010 года по сентябрь 2014 года Ответчики не оплачивали жилищно -коммунальные услуги теплоснабжения, которые им предоставляет Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Также Ответчики фактически пользовалась денежными средствами МУП "Тепловые сети", поскольку данные средства в распоряжение Истца так и не поступили. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому они должны оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель Истца Бегун Л.В. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих дополнений) Ответчик Афанасьева В.И. с решением суда не соглашается, прост отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 17.12.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, который Ответчики просили применить в письменном ходатайстве. Считает, что вывод суда первой инстанции о фактическом признании Ответчиками задолженности не основан на законе, поскольку произведённые оплаты были обусловлены наличием судебного приказа о взыскании с них задолженности, который был отменён в 2013 году.

В судебном заседании представитель Истца Бегун Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Осинского районного суда Пермского края от 17.12.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Афанасьева И.В., Харитонов В.В. и Афанасьев А.В. являются нанимателями и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: ****. МУП "Тепловые сети" является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного многоквартирного дома в виде тепловой энергии, которое оказывало жильцам коммунальные услуги и производило начисление платежей за данные услуги в период с августа 2010 года по сентябрь 2014 года. В указанный период платежей за предоставленные услуги в полном объёме от Ответчиков не поступало, о существовании задолженности они уведомлялись Истцом, наличие задолженности Ответчики признавали, но выплат для её погашения в полном объёме не производили. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 12.09.2014. (л.д. N 5), выписками из лицевого счёта (л.д. N 7 - 10, 31 - 35, 53 - 57), уставом (л.д. N 23 - 26), атом от 18.12.2012. (л.д. N 38), справкой N 5668 от 25.11.2014. (л.д. N 46), техническим паспортом (л.д. N 50), выпиской (л.д. N 27), выпиской (л.д. N 40), чек - ордерами (л.д. N 51) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 1 54 ЖК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в квартире N ** фактически проживает три человека, которые пользуются коммунальными услугами, поэтому пришёл к правильному выводу о солидарном взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей.

По смыслу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно произвёл расчёт задолженности по платежам за коммунальные услуги на основании тарифов, расчёт задолженности Истца по предоставленной коммунальной услуги Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, также как и фактическое пользование услугами МУП "Тепловые сети", встречных исковых требований, направленных на оспаривание размера задолженности Ответчиками не заявлялось.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиками соответствующего ходатайства. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, который Ответчики просили применить в письменном ходатайстве, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В данном случае исчисление срока исковой давности в силу прямого указания закона необходимо производить с ноября 2012 года, поскольку именно в данном месяце Ответчиками был произведён платёж по уплате задолженности за услуги Истца, размер которого превышал фактические начисления за текущий месячный период. Указанный платёж в данном случае свидетельствует о безусловном признании Ответчиками задолженности, поэтому произошло прерывание течение срока исковой давности и исчисление срока необходимо производить с момента внесения данного платежа, что прямо предусмотрено законом.

Доводы Афанасьевой И.В. о том, что произведённые оплаты были обусловлены наличием судебного приказа о взыскании с них задолженности, который был отменён в 2013 году, и не свидетельствуют о фактическом признании задолженности, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Из материалов дела следует, что судебным приказом- мирового судьи судебного участка N 93 от 24.09.2009. с Афанасьевой И.В., Харитонова В.В. и Афанасьева А.В. солидарно были взысканы денежные средства в общем размере ***руб. в качестве задолженности за пользование тепловой энергией за период с сентября 2008 года по июль 2009 года, пени и судебных расходов на уплату государственной пошлины. Указанный судебный приказ был отменён по заявлению Ответчика в январе 2013 года, в ноябре 2012 года, а также январе и мае 2013 года от Ответчиков в качестве платежей за отопление Истцу поступили денежные средства в общем размере ***руб. Таким образом, судебная коллегия считает, что общий размер платежей, поступивших взыскателю от должников, превышает размер задолженности, взысканной мировым судьёй, поэтому не могут свидетельствовать только об исполнении Ответчиками судебного постановления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчиками была проведена оплата, в том числе для погашения задолженности, свидетельствующая о фактическом признании задолженности. Кроме того, судебным приказом была взыскана задолженность за другой период, который не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Афанасьевой И.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 17.12.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи