Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Печенкина В.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Печенкину В.В. о признании за ним 1/2 доли по закону на имущество после смерти отца П. в виде: 4-х комнатной квартиры по адресу: ****; земельного участка с домом и хозпостройками по адресу: ****; вкладов в ОАО "Сбербанке России"; пособия на погребение - отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, ответчика Печенкина Э.В., его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Печенкин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Печенкину Э.В., Лазуковой Н.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Указал, что 10 января 2014 года умер его отец П. При обращении к нотариусу для оформления наследства, узнал, что отец завещал все имущество брату Печенкину Э.В., а все денежные средства бывшей сожительнице истца Лазуковой Н.В.

Считает, что завещание 05 апреля 2013 года отцом составлено под влиянием ответчиков, в силу своего болезненного состояния т.к. отец страдал психическим расстройством был очень агрессивным, кричал на истца, оскорблял нецензурно. Отец страдал провалами в памяти, был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, его поведение стало отличаться от поведения здорового человека. Через год после смерти матери, в февраля 2013 года отец выгнал истца из дома. В это время в квартире отца жила Лазукова Н.В., в это же время отец и составил завещание. Отец перенес инсульт в 2000 году, затем второй в 2001 году, затем третий с 8 февраля по 1 марта 2013 года лежал в неврологии с инфарктом мозга. Умер отец в результате самоубийства .

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Печенкин Э.В., его представитель, с доводами жалобы не согласны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что истец Печенкин В.В. и ответчик Печенкин Э.В. приходились сыновьями П., умершему 10 января 2014 года. 05 апреля 2013 года П. составил завещание, которым завещал ответчику Печенкину Э.В. 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** и все находящееся в квартире имущество, ответчице Лазуковой И.В. завещал все свои денежные средства, хранящиеся в ОАО "Сбербанке России". На ответчика Печенкина Э.В. возложил обязанность передать ответчице Лазуковой Н.В. 10% от суммы, полученной от продажи указанной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании свидетельством о смерти 11-ВГ N ** от 14 апреля 2014 гола отдела ЗАГС администрации городского округа "Город Губаха", завещанием от 05 апреля 2013 года,

Установив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований Печенкину В.В. о признании за ним права на 1/2 доли на наследство открывшееся после смерти отца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведёнными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия, составления завещания 05 апреля 2013 года П. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Поэтому суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что оценка обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергается.

В своих выводах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заболевание П., нарушения его психической деятельности не достигали значительной степени выраженности, не сопровождались расстройствами сознания, какими-либо психотическими симптомами, слабоумием и снижением критики, и, соответственно, нарушением правильной оценки юридической ситуации, осознания и регуляции своего поведения и не препятствовали его свободному волеизъявлению.

Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы, в юридически значимый период времени (05 апреля 2013 года), у подэкспертного имелись нарушения познавательных процессов органического генеза, однако они не достигали степени выраженных. У подэкспертного не выявлено и таких индивидуально-психологических особенностей как внушаемость, подчиняемость, подвластность средовым воздействиям, которые могли бы ограничить свободу его волеизъявления.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств., основаниями к отмене решения суда не являются. Вопреки мнению автора жалобы, оценка доказательств, в том числе заключения психиатра, а также показаний свидетелей, произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Печенкина В.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи