Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

судей Лобанова В. В., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова М.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2014 года, которым с него в пользу ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт" в возмещение материального ущерба взыскано *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истца Максименко Н. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Петухову М. В., Шихвинцеву А. М. о взыскании денежных средств, указав, что 16 августа 2013 года на Березниковской нефтебазе было допущено смешение нефтепродуктов: бензина Регулятор-92 и дизельного топлива Экто. Проведенной проверкой было установлено, что смешение нефтепродуктов произошло из-за неверных действий /должность/ Петухова М. В., который подцепил к системе вместо цистерны N ** с бензином Регулятор-92 цистерну N ** с дизельным топливом Экто.

Между истцом и ответчиками был заключен договор N ** от 29.12.2012 года о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб. В результате смешения нефтепродуктов истцу причинен ущерб в размере *** руб.

Проведенным расследованием истцом принято решение о возмещении материального ущерба в размере *** руб., с Шихвинцева А. М. - *** руб.

Истец просил взыскать с Петухова М. В. *** руб., с Шихвинцева A.M.- *** руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Петуховым М. В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. При этом приводит следующие доводы: договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности он не подписывал, размер ущерба истцом рассчитан неправильно, расходы истца на лабораторные исследования к прямому действительному материальному ущербу не относятся, комиссия по определению материального ущерба создана с нарушением правил формирования, поскольку он (Петухов М. В.) в ее состав включен не был, степень вины, материальное и семейное положение Петухова М. В. не учтены.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

В судебном заседании представитель ответчика отзыв поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Петухов М. В. работал в ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт" в должности *** Березниковской нефтебазы, трудовые отношения прекращены 22 августа 2013 года.

Шихвинцев А. М. состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности *** Березниковской нефтебазы, трудовые отношения прекращены с 12 мая 2014 года.

Ш. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ -Пермнефтепродукт", работая в должности *** Березниковской нефтебазы.

29 декабря 2012 года между ООО "ЛУКОЙЛ -Пермнефтепродукт" с одной стороны и Петуховым М. В., Шихвинцевым А. М., Ш. -с другой, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В данном случае к возникшим спорным правоотношениям между сторонами применим пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который устанавливает материальную ответственность работника в полном объеме причиненного ущерба, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, где наличие у ответчика полной индивидуальной материальной ответственности подтверждается договором от 29 декабря 2012 года.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под полной материальной ответственностью работника подразумевается обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника, считаются: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно и правомерно исходил из того, что истцом доказан факт заключения и правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие смешения нефтепродуктов, выполняемая работа и занимаемая ответчиком должность включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 г. N 85, ответчиком не доказаны отсутствие его вины в причинении ущерба, а также им не было доказано наличие ни одного из обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих его материальную ответственность перед истцом.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при взыскании ущерба правильно определены степень вины ответчика и размер вреда, подлежащий взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указывая на несогласие с заключением эксперта, утверждая, что договор о коллективной (бригадной) ответственности он не подписывал, Петухов М. В. каких-либо доказательств не приводит.

Доводы о неправильном расчете материального ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку, заявляя о несоответствии этого расчета требованиям закона, иного ответчиком Петуховым М. В. не представлено. Ссылка в жалобе на то, что комиссия по расследованию факта причинения ущерба вследствие смешения нефтепродуктов создана с нарушением требований закона, поскольку он участия в ее работе не принимал, не состоятельна. Как следует из материалов дела, Петухов М. В. был уведомлен о создании комиссии и участвовал в инвентаризации, о чем свидетельствует его подпись в акте N14 от 17 августа 2013 года.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено материальное, семейное положение Петухова М. В., не состоятельный. Как следует из материалов дела ущерб, причиненный истцу смешением нефтепродуктов, составил *** руб., включая убыточную продажу нефтепродуктов, лабораторные исследования и зачистку резервуара. Доля ответчика Петухова - *** руб. Этот размер уменьшен до *** руб. При этом судом применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации - принято во внимание семейное и материальное положение Петухова М. В., в том числе наличие несовершеннолетних детей и ребенка инвалида. Определение ко взысканию *** руб., по мнению суда, является соблюдением баланса, прав и законных интересов сторон. Доказательств обратного доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Петухова В. М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи