Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3038/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года в городе Перми дело по частной жалобе Мурадовой Е.О. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Мурадовой Е.О. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, возложении обязанностей, признании права требования земельного участка на праве аренды. Разъяснить Мурадовой Е.О. право обратиться с заявлением в Кировский районный суд г. Перми".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадова Е.О. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка на праве аренды для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности на Мурадову Е.О. сформировать (образовать) в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок площадью 1083 кв.м, расположенный по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенной к заявлению схеме в соответствующих точках координат, признать за Мурадовой Е.О. право требования земельного участка на праве аренды, по окончании формирования (образования) земельного участка обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми в недельный срок в установленном порядке подготовить и направить в адрес заявителя договор аренды земельного участка сроком на 4 года и 11 месяцев для индивидуального жилищного строительства, отразить в решении, что решение является основанием постановки на кадастровый учет и основанием для регистрации права требования земельного участка с соответствующими точками координат, указанными в заявлении.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мурадова Е.О. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30.1 ГПК Российской Федерации, в данном случае не применимы, поскольку в силу ч.2 ст. 254 ГПК Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства. Кроме этого, в мае 2014г. Мурадова Е.О. обращалась с аналогичными требованиями в Кировский районный суд г. Перми, определением судьи от 29.05.2014г. заявление возвращено и рекомендовано обратиться по месту жительства заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Возвращая заявление Мурадовой Е.О. в связи с его неподсудностью, судья исходила из наличия спора о праве заявителя на аренду земельного участка, нахождении спорного объекта в Кировском районе г. Перми.

Выводы судьи являются правильными.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из содержания заявления следует, что оспаривая отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка, заявитель просит также признать за ней право требования земельного участка заявленной площади, по конкретному адресу с определенными координатами поворотных точек, указать, что решение является основанием для регистрации права требования испрашиваемого земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мурадовой Е.О. фактически заявлен спор о праве на земельный участок, подлежащий формированию и постановке на кадастровый учет по указанным в заявлении координатам поворотных точек, который в силу ч.1 ст. 30 ГПК Российской Федерации подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: ****, то есть в Кировском районном суде г. Перми.

Поскольку спор не подсуден Индустриальному районному суду г. Перми, судья обоснованно возвратил заявление.

Доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обстоятельство того, что ранее Кировским районным судом г. Перми заявление Мурадовой Е.О. было возвращено и рекомендовано обратиться по месту жительства заявителя либо по месту нахождения органа, чье решение оспаривается, основанием для отмены оспариваемого определения не является.

Из определения Кировского районного суда г. Перми от 29.05.2014г. следует, что при обращении в суд Мурадовой Е.О. были заявлены требования об оспаривании отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка и возложении обязанности подготовить и направить в адрес заявителя договор аренды земельного участка, тогда как при обращении в Индустриальный районный суд г. Перми наряду с требованиями об оспаривании незаконного отказа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя, заявлены требования искового характера - признание права требования конкретного земельного участка, государственной регистрации права требования.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 года по доводам частной жалобы Мурадовой Е.О. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: