Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 16 марта 2015 года дело по частной жалобе Вязниковой Л.А., Захарова А.М. на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 января 2015 года, которым исковое заявление Вязниковой Л.А., Захарова А.М. к Эрбес А.Я., Попп И.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительной регистрации права собственности, оставлено без движения, предложено в срок до 12 февраля 2015 года устранить указанные в определении недостатки. В случае, если истец в установленный срок устранит указанные в определении недостатки, иск считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Исследовав представленные материалы, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязникова Л.А., Захаров A.M. обратились в суд с иском к Эрбес А.Я., Попп И.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной регистрацию права собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Вязникова Л.А. и Захаров A.M., считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковое заявление с приложенными документами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной регистрацию права собственности расторжении брака является имущественным и оплачивается государственной пошлиной исходя из цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Право на судебную защиту гарантировано каждому Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции усматривается, что истцами уплачена госпошлина в сумме 400 руб. В исковом заявлении указано, что определить стоимость всего имущества не представляется возможным, т.к. истцы не имеют доступа к документам, с помощью которых можно было бы определить стоимость имущества перешедшего по договору купли-продажи земельного участка. Все правоустанавливающие документы находятся у ответчиков.

Таким образом, ссылаясь на то, что истцами оплачена госпошлина в неполном объеме, суд не определил цену иска и не указал, в каком размере должна быть оплачена госпошлина. В связи с чем, определение нельзя признать правильным.

Оставление искового заявления без движения, без определения цены иска судом, препятствует доступу граждан к правосудию, что является недопустимым. При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пермского районного суда Пермского края от 27 января 2015 года отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи