Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Лобанова В. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 марта 2015 года дело по частной жалобе Бушуева А.Г. на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Бушуева А. Г. к ООО "Экросс" о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости, взыскании уплаченной суммы и процентов.

Разъяснить Бушуеву А. Г. право обратиться с данным иском в Орджоникидзевский районный суд города Перми по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуев А. Г. предъявил иск ООО "Экросс" о расторжении договоров купли-продажи от 11 сентября 2012 года одноэтажного здания арочного склада N 1 и земельного участка, расположенных по адресу: ****, ссылаясь на то, что до заключения договора продавец не поставил его в известность о наличии обременения, и это обстоятельство явилось препятствием к регистрации перехода права собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Бушуев А. Г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на предъявление иска по месту нахождения ответчика, указав, что исковые требования, относящиеся к исключительной подсудности в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Как следует из искового заявления, Бушуев А. Г. обратился в суд к ООО "Экросс" о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании уплаченной по договору суммы.

При таких данных вывод суда об отсутствии спора о праве на недвижимое имущество является правильным.

Согласно пункту 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы и не является иском о защите прав на недвижимое имущество, положения пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, неприменимы.

Таким образом, определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса соответствует нормам процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 22 декабря 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе Бушуева А. Г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: