Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 года дело по частной жалобе Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2015 года, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 10.10.2014 на запрос Фонда поступил ответ Филиала ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения в Сорочинском районе", согласно которому Черткова И.И. состояла на учете в данном филиале как получатель ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на дочь Ч., /дата рождения/, пособие назначено с 28.06.2013 в сумме ***руб. и выплачивалось по 02.04.2014. Поскольку при вынесении решения данное обстоятельство не было известно, заявитель просит пересмотреть решение суда от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать прокурору в удовлетворении требований в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в дальнейшем перечислять назначенное пособие в пользу Чертковой И.И. ежемесячно в установленном размере в течение всего периода выплаты.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца в суде просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение об отказе в пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением не согласился заявитель Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку изложенные в ответе Филиала Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения в Сорочинском районе", поступившем в адрес Фонда 10.10.2014, обстоятельства являются вновь открывшимися, стали известны Фонду после принятия судом решения, имеют существенное значение для дела, существовали на момент принятия судебного акта и не были учтены судом при вынесении решения. Вместе с тем, обстоятельства получения Чертковой И.И. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с 26.06.2013 по 02.04.2014 на дочь Ч., /дата рождения/, в филиале "Центр социальной поддержки населения в Сорочинском районе", указывают на неправомерное возложение на Фонд обязанности по назначению и выплате Чертковой И.И. ежемесячного пособия по уходу за ребенком Ч., /дата рождения/, со дня увольнения Чертковой И.И. и нарушение норм материального права при рассмотрении дела.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми относительно доводов частной жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2014, вступившим в законную силу 16.07.2014, на Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить Чертковой И.И. пособие по уходу за ребенком Ч. до достижения ею возраста полутора лет. Также возложена обязанность выплатить Чертковой И.И. пособие по уходу за ребенком за период с марта 2013 года по июнь 2013 года в сумме ***руб.

Фонд, полагая, что указанное решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд в настоящим заявлением, в обоснование доводов ссылаясь на представленный ему 10.10.2014 ответ Филиала Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения в Сорочинском районе", о получении Чертковой И.И. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с 26.06.2013 по 02.04.2014 на дочь Ч., /дата рождения/, в филиале "Центр социальной поддержки населения в Сорочинском районе".

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2014, суд первой инстанции исходил из того, что установленных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. При этом суд исходил из того, что обнаруженные после вынесения решения суда доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Заявитель по существу настаивает на переоценке доказательств, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положения закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Особенность института пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств не должно и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Ответчик в качестве возражений по заявленным исковым требованиям прокурора в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции указывал, что с целью исключения выплаты ежемесячного пособия в двойном размере, суду следует установить факт неполучения пособия в органах социальной защиты населения.

Разрешая требования о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка заявителя на указанное выше обстоятельство не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае заявлено о выявлении нового доказательства, которое объективно существовало на день разрешения спора, которое могло быть известно заявителю, но не было представлено в суд.

Однако принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Поэтому в рассматриваемой процессуальной ситуации основания для пересмотра решения у суда отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, и влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения -Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи