Постановление Пермского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 4А-61/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобы Виноградова С.Н., защитника Сурсякова И.В. в интересах Виноградова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N35 Свердловского района г.Перми от 28 октября 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 30 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова С.Н., предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N35 Свердловского района г.Перми от 28 октября 2014 года Виноградов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.70, 71).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 30 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N35 Свердловского района г.Перми от 28 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Виноградова С.Н. - без удовлетворения (л.д. 131-132).

В жалобах Виноградова С.Н., защитника Сурсякова И.В. в интересах Виноградова С.Н., поступивших в Пермский краевой суд 31 декабря 2014 года и 12 января 2015 года соответственно, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Виноградова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 13 января 2015 года и поступило в Пермский краевой суд 02 февраля 2015 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N35 Свердловского района г.Перми от 28 октября 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 30 декабря 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Виноградов С.Н. с 28.07.2014 года по настоящее время в гараже-парковке дома N ** по ул. **** г.Перми самовольно расположил принадлежащий ему автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, заняв сразу два парковочных места, препятствуя владельцу парковочного места N **, согласно решению общего собрания собственников ТСЖ, припарковать свой автомобиль, не причинив существенного вреда. Данные действия Виноградова С.Н. квалифицированы мировым судьей по ст. 19.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Виноградова С.Н., следует, что его самоуправные действия были направлены на воспрепятствование порядку пользования собственниками многоквартирного дома парковочными местами под автомобили, установленному списком распределенных мест в гараже дома **** от 27.04.2002 года, являющимся приложением к протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья " ***" от 27.04.2002 года. Между тем, диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, при составлении протокола событие административного правонарушения должным образом установлено не было, поскольку упомянутый выше протокол общего собрания членов товарищества ТСЖ " ***" не является нормативным актом, а потому нарушение порядка пользования парковочными местами не может выступать в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Подобное описание события административного правонарушения противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению мировому судье надлежало в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения описанного выше нарушения закона, чего сделано не было.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Однако указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной правовой оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи, не получили.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N35 Свердловского района г. Перми от 28 октября 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Виноградова С.Н. не могут быть признаны законными, а потому они подлежат отмене, а производство по делу -прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N35 Свердловского района г.Перми от 28 октября 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 30 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова С.Н. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись М.Б. Гилева