Постановление Пермского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 4А-77/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Плешкова А.Г., поданную защитником Долгих СВ., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 04 декабря 2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плешкова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 04 декабря 2014 года Плешков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 27 - оборот).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Плешкова А.Г. оставлено без изменения, жалоба Плешкова А.Г. - без удовлетворения (л.д. 43 - 46).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 января 2015 года, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N35 Свердловского района г. Перми от 04 декабря 2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 года, производство делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 20.01.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 29.01.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 года в 23 час. 10 мин. на ул. **** города Чайковский, водитель автомобиля /марка/, регистрационный знак **, Плешков А.Г., при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.

Обстоятельства невыполнения водителем Плешковым А.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 59 БВ N ** от 10.10.2014 года, согласно которому Плешков А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покров лица; в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей" Плешков А.Г. указал: "я не двигался по ул. ****, находился на обочине с включенными световыми сигналами" (л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N ** от 10.10.2014 года (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства 59 ** от 10.10.2014 года (л.д. 11);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 ** от 10.10.2014 года, согласно которому пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Плешков А.Г. отказался, в графе "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал "отказываюсь" (л.д. 10);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N ** от 10.10.2014 года;

объяснениями понятых Н. (л.д. 12), О. (л.д. 13) в соответствии с которыми Плешкову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Drager-Alcotest-6810 с заводским номером 1660, но он отказался от его прохождения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

рапортом лейтенанта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Х. (л.д. 14);

рапортом старшего лейтенанта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району В. (л.д. 15).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Плешкова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих управление Плешковым А.Г. автомобилем, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не позволяет установить факт управления им автомобилем, судьёй незаконно и необоснованно показания Плешкова А.Г. о том, что он не двигался на автомобиле, не приняты во внимание; необоснованно отказано в ходатайстве защитника о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников ДПС, выводы судьи о том, что на автомобиле были включены габаритные огни, а также то, что временный промежуток, прошедший за время разворота патрульного автомобиля, небольшой и не является основанием полагать, что развернувшись, патрульный автомобиль стал преследовать иной автомобиль, а не автомобиль под управлением Плешкова А.Г., не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются предположительными.

Указанные доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Факт управления Плешковым А.Г. транспортным средством /марка/, регистрационный знак **, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), в которых Плешков А.Г. указан в качестве водителя. Кроме того, факт управления Плешковым А.Г. транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Х., В. (л.д. 14, 15), из содержания которых следует, что при совместном несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения по улице **** был остановлен автомобиль /марка/, регистрационный знак **. Причиной остановки данного автомобиля послужило то обстоятельство, что водитель транспортного средства при повороте направо включил левый указатель поворота. При проверке документов водителем оказался Плешков А.Г., у него наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Водитель не отрицал употребление спиртного, утверждал, что никуда не двигался на автомобиле, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором "Драгер" в присутствии двух понятых отказался, также отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять этим объяснениям у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, так как они даны лицами, исполняющими должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в отсутствии какой-либо заинтересованности в привлечении Плешкова А.Г. к административной ответственности, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на видеозапись, при просмотре которой невозможно установить факт управления водителем Плешковым А.Г. автомобилем, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку вина Плешкова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью иных доказательств, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников ДПС, составивших административный материал, не может быть принята во внимание. Заявленное ходатайство мировым судьей было рассмотрено, однако в его удовлетворении было отказано по причине отсутствия оснований для их вызова. То, что судом не удовлетворено указанное ходатайство, не может являться поводом для отмены постановления, поскольку суд пришел к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств, содержащихся в материалах дела.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы со ссылкой на главы 12, 25 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года, ст. 2.5 КоАП РФ о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД В., который не может являться свидетелем, так как заинтересован в исходе дела.

Указанный довод не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного лица. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется, заявителем жалобы не представлено. Поскольку сотрудник ГИБДД В. обладал сведениями об обстоятельствах совершения Плешковым А.Г. административного правонарушения, в связи с этим имел право представлять объяснения по данному делу.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нарушение ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ не содержит сведений о понятых, участвовавших при составлении административного материала, основан на неправильном толковании норм закона.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении (л.д. 7) содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ их присутствие при составлении указанного документа не обязательно. Кроме этого материалы дела подтверждают соблюдение процедуры участия понятых при оформлении административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для выводов о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка привлечения Плешкова А.Г. к административной ответственности не имеется.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, являлись предметом рассмотрения, им дана правовая оценка с учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Плешкова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Постановление о привлечении Плешкова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Плешкову А.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 04 декабря 2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плешкова А.Г. оставить без изменения, жалобу Плешкова А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева М.Б.