Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Лекомцевой И.С., Нечаевой Е.В. - Титова А.Г. на решение Ширинского районного суда от 10 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лекомцевой И.С., Нечаевой Е.В. к Евграшиной О.Л., Евграшину В.В. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Лекомцевой И.С. и ее представителя Титова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Евграшиной О.Л., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лекомцева И.С., Нечаева Е.В. обратились в суд с иском к Евграшиной О.Л., Евграшину В.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной в ... в части не включения их в число собственников квартиры, признании за ними права собственности на ... долю каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, требования мотивировали тем, что на основании договора от 18 ноября 1992 года, заключенного с молочно - консервным комбинатом ... ", ответчики приобрели в совместную собственность в порядке приватизации спорную квартиру. На момент заключения данного договора истцы были несовершеннолетними и проживали совместно с родителями (Евграшиной О.Л., Евграшиным В.В.). Внарушение действовавшего законодательства, истцы не были включены в договор приватизации квартиры. Полагали, что нарушение их права на участие в приватизации спорной квартиры является основанием для признания оспариваемого договора недействительным в части.

В судебном заседании представитель истцов Титов А.Г. заявленные требования поддержал, пояснил, что о не включении истцов в договор приватизации квартиры они узнали 20 августа 2014 года, после того, как ответчик Евграшин В.В. предъявил иск к Евграшиной О.Л. о разделе квартиры.

Ответчик Евграшина О.Л. исковые требования признала в полном объёме, пояснила, что не включила детей в договор приватизации потому, что предполагала о возможном предоставлении им в будущем жилья.

Ответчик Евграшин В.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что истцам было давно известно кто является собственниками квартиры. На момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения в договор детей. В настоящее время истцы жильем обеспечены.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Лекомцевой И.С., Нечаевой Е.В.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласен представитель истцов Титов А.Г.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что в нарушение действовавшего законодательства, истцы не были включены в договор приватизации, о нарушении прав узнали в сентябре 2014 года. Кроме того, полагал, что договор приватизации является недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен без получения согласия органа опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, согласно действовавшему на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации законодательству не требовалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи. Однако родителям, а также законным представителям, предоставлялась возможность решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации с согласия органов опеки и попечительства в соответствии с Кодексом о браке и семье РСФСР. Требование о необходимости получения согласия несовершеннолетних детей в возрасте от 15 до 18 лет было введено Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 1992 года между Молочно - консервным комбинатом " ... " и Евграшиной О.Л., Евграшиным В.В. заключен договор о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: ... , в совместную собственность на состав семьи из двух человек (л.д. 10 - 11). Указанный договор зарегистрирован администрацией ... 18 ноября 1992 г.

Основаниями заключения данного договора явились заявление Евграшиной О.Л. о приобретении квартиры в совместную собственность с супругом Евграшиным В.В., письменное согласие Евграшина В.В. на это, справка владельца жилищного фонда, согласно которой в состав семьи Евграшиной О.Л. входят Евграшин В.В. и Евграшина Е.В., ... р.

Из дела также следует, что на момент заключения данного договора, в квартире проживали Евграшина О.Л., ее муж Евграшин В.В., ее дочь Евграшина Е.В., ... г.р.

Обращаясь с иском о признании договора приватизации недействительным в части не включения в число собственников и о признании права собственности на ... долю в квартире каждой, Лекомцева И.С., Нечаева Е.В. ссылались на то, что при приватизации квартиры в ... , были нарушены их права, будучи не включенными в число участников приватизации, они не приобрели и право собственности на спорную квартиру.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что указанная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцы достигли совершеннолетия - Лекомцева И.С. в ... г. и Нечаева Е.В. в ... г ... Достигнув полной дееспособности истцы, действуя добросовестно и разумно, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение, установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по их мнению, права. Однако с иском в суд Лекомцева И.С., Нечаева Е.В. обратились лишь в октябре 2014 года, тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истцы узнали о заключении договора приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им правильную правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Титова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Пронина А.В.