Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мик Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Мика А.И. к ней о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Мика А.И. и его представителя Гребенникова Д.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мик А.И. обратился в суд с иском к Мик Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что состоял в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе обыкновенных акций ОАО "Наименование1" в общем количестве "данные изъяты" штук. По нему ему и Мик Н.А. в собственность передано по "данные изъяты" акции названного юридического лица. Между тем ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Наименование1" было реорганизовано, в связи с чем произошла их конвертация в акции ОАО "Наименование2" и ОАО "Наименование3". ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала причитающуюся ему часть конвертированных акций вместе со своей за "данные изъяты" руб., уплатив из них налог на доходы физических лиц, вознаграждение брокеру, комиссию биржи. Чистый доход составил "данные изъяты" руб. За счет их полного присвоения в свою пользу Мик Н.А. неосновательно обогатилась на сумму "данные изъяты" руб., на основании ст. 1102 ГК РФ обязана ему ее возвратить с процентами, начисленными по правилам ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Мик А.И. и его представитель Гребенников Д.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Мик Н.А. исковые требования не признала. При этом не оспаривала, что акции ОАО "Наименование1" находились на ее лицевом счете, истцу после произведенного судом раздела совместно нажитого имущества не передавались, ДД.ММ.ГГГГ были ею проданы, полученными за них денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мика А.И. удовлетворил. Взыскал с Мик Н.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Мик Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.11.2014 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Мик А.И., располагая с ДД.ММ.ГГГГ информацией о реорганизации ОАО "Наименование1", впервые о невозможности исполнения решения мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ заявил ДД.ММ.ГГГГ. В течение "данные изъяты" лет фактически бездействовал. Не делал со своей стороны ей предложений по добровольному делению акций, денежных средств от их реализации.

Критикует вывод суда о том, что на момент завершения реорганизации ОАО "Наименование1" акции этого юридического лица считались совместно нажитым имуществом бывших супругов. Отмечает, что таковыми они стали ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу. Поскольку к данному моменту уже образовались ОАО "Наименование2" и ОАО "Наименование3", считает, что истец не приобрел право на конвертированные акции.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что только специализированный регистратор уполномочен производить подсчет акций, причитающихся их владельцу, тогда как по настоящему делу его осуществил Мик А.И.

В заседание судебной коллегии ответчик Мик Н.А. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

П. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Мик А.И. и Мик Н.А. состояли в зарегистрированном браке,. ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут.

В период брака стороны приобрели обыкновенные акции ОАО "Наименование1" в количестве "данные изъяты" штук. Зарегистрированы они были на ответчика, на ее же лицевом счете находились.

Решением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" обыкновенные акции ОАО "Наименование1" признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов, разделены между ними поровну, то есть по "данные изъяты" штуки каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Наименование1" было реорганизовано, поэтому вышеуказанный судебный акт по вступлению ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не исполнен за невозможностью его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" обыкновенные акции ОАО "Наименование2" и "данные изъяты" обыкновенные акции ОАО "Наименование3", в которые были конвертированы "данные изъяты" обыкновенные акции ОАО "Наименование1" ответчик продала за общую цену "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вырученную от продажи совместно нажитого имущества сумму, которая за вычетом расходов по совершению сделки и уплате налогов, составила "данные изъяты" руб. Мик Н.А. израсходовала по своему усмотрению и в своих интересах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее в пользу Мика А.И. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., предусмотренные ст. 1107 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мик Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова