Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Реутова А.А. - Реутовой О.А. на решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Реутову А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Колягинские холмы" о признании недействительным решения собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Колягинские холмы" от 27 ноября 2010 года в части его исключения из членов садоводческого некоммерческого товарищества "Колягинские холмы" отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Реутова Алексея Андреевича - Реутовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зверевой М.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутов А.А. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Колягинские холмы" (далее - СНТ "Колягинские холмы") о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ "Колягинские холмы" от 27 ноября 2010 года в части исключения его из членов садоводческого некоммерческого товарищества "Колягинские холмы", требования мотивировал тем, что с 1998 года является членом СНТ "Колягинские холмы", пользовался земельным участком по ... В апреле 2014 года он обратился в правление СНТ "Колягинские холмы" с заявлением о выдаче справки о принадлежности ему спорного земельного участка с целью дальнейшей регистрации права собственности на этот участок, однако в выдаче данной справки ему было отказано по причине того, что он исключен из членов товарищества. Вместе с тем, полагал, что решение собрания является незаконным, поскольку своевременного надлежащего уведомления о проведении собрания он не получал, на собрании не присутствовал. Решением собрания уполномоченных нарушены его законные права и интересы.

В судебном заседании представитель истца Реутова О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Зверева М.Г. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности применении последствий пропуска срока.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Реутову А.А. отказал.

С решением не согласилась представитель истца Реутова А.А. - Реутова О.А ... В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. Выразила несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Реутову А.А. стало известно 26 мая 2014 года. Указала, что ответчик не известил надлежащим образом истца о созыве собрания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Зверева М.Г. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец Реутов А.А. с 1998 года являлся членом СНТ "Колягинские холмы" и пользовался земельным участком по ... , что подтверждается книжкой члена СНТ "Колягинские холмы".

Решением собрания уполномоченных представителей СНТ "Колягинские холмы" от 27.11.2010 г. Реутов А.А. исключен из членов товарищества.

Как видно из дела, 26 июня 2014 года истец обратился в суд с иском об оспаривании собрания уполномоченных представителей СНТ "Колягинские холмы" от 27 ноября 2010 г. в части исключения его из членов товарищества.

В судебном заседании представитель ответчика Зверева М.Г. заявила о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая против данного заявления, указывал, что о нарушенном праве узнал только 26 мая 2014 года в судебном заседании при рассмотрении его иска к СНТ "Колягинские холмы" о выдаче справки о принадлежности истцу спорного земельного участка.

По смыслу приведенных выше положений норм права, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Судом на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ признаны установленными фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Так, решением Абаканского городского суда от 10 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Реутова А.А. к СНТ "Колягинские холмы" о признании действий незаконными, обязании выдать справку о принадлежности земельного участка, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 г., которым указанное решение суда оставлено без изменения, установлено, что Реутов А.А. спорным земельным участком по ... не пользовался с 2008 г., членские взносы за пользование земельным участком не оплачивал, соответственно, обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не исполнял, добровольно отказался от использования спорного земельного участка по назначению, и, как следствие, был исключен из членов СНТ решением собрания уполномоченных представителей СНТ "Колягинские холмы" 27.11.2010 г. Спорный земельный участок в 2012 году был передан в пользование ФИО7, а 20.03.2014 г. - переоформлен на ФИО8.

Указанным выше решением суда Реутову А.А. было отказано в удовлетворении его исковых требований к СНТ "Колягинские холмы" о признании действий незаконными, обязании выдать справку о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: ... , СНТ "Колягинские холмы", ...

Из материалов дела следует, что уведомления-предупреждения о наличии задолженности по членским взносам не были вручены истцу, поскольку он был снят с регистрационного учета и сменил адрес, о смене места жительства ответчику не сообщил. В целях вручения Реутову А.А. уведомления об исключении его из членов общества с 27 ноября 2010 г., представители ответчика 30 ноября 2010 г. выезжали по его месту жительства по ... , однако вручить ему уведомление не представилось возможным по причине его выбытия на другое постоянное место жительства. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, предпринял все необходимые и доступные ему меры для уведомления истца о решении собрания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, пришел правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд правомерно исходил из того, что при условии добросовестного выполнения истцом предусмотренных законом обязанностей садовода, при должной внимательности и осмотрительности к реализации права, о нарушении своего права он мог и должен был узнать, не позднее 30 ноября 2010 г., то есть с предполагавшейся даты вручения ему уведомления об исключении из членов товарищества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26 мая 2014 г. - даты судебного разбирательства по другому делу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутовой О.А. - представителя истца Реутова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Пронина А.В.