Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Петровой Л.С. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Зарубину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Зарубину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Наименование" (далее - ОАО "Наименование", банк) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под 29,8% годовых. Заемщик принятые на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, уплате начисленных на них процентов надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Наименование" заключило с ним договор об уступке прав (требований) N. На основании него к нему перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ПКБ" к Зарубину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Петрова Л.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.11.2014 в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ОАО "Наименование", которое не было привлечено к участию в деле. Его утверждение о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию для приобретения прав требований по договору цессии противоречит ст. ст. 5, 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности". С выдачей кредита ответчику лицензируемая деятельность банка реализована. Вследствие этого, право требования уплаты задолженности по кредитному договору не является банковской операцией, не требует наличии у цессионария банковской лицензии. Передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушение банковской тайны. В денежных обязательствах личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Полагает, что суд был не вправе констатировать ничтожность договора цессии по собственной инициативе. Требование о признании его недействительным не заявлялось, ввиду чего сделка уступки требования не опровергнута.

Констатирует, что кредитный договор не содержит ограничений по передаче прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача Банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под 29,8 % годовых, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе по основному долгу - "данные изъяты" руб., по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты"руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик согласия на уступку Банком прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно заявлению на получение кредита ответчик подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По мнению судебной коллегии, подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку. Следовательно, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать состоятельными, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. При этом судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком, не представившим каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Зарубина А.В. в пользу ОАО "ПКБ" кредитной задолженности в размере "данные изъяты" руб., а также по правилам главы 7 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. при подаче иска и "данные изъяты" руб. при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 21 ноября 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Зарубина А.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский