Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Петрошенко Е.Г. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Ековой Е.А. к Юртаеву Д.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Петрошенко Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екова Е.А. обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ромашову Д.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением вышеназванного суда от 06.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Юртаева Д.Г., дело передано на рассмотрение по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия. 14.07.2014 ИП Ромашов Д.А.привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства Екова Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, которые мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Юртаев Д.Г., управляя самоходной машиной - фронтальным погрузчиком "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности ИП Ромашову Д.А., на пересечении улиц "данные изъяты" в городе "данные изъяты" не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий на регулируемом перекрестке автомобиль " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, под ее управлением, причинив ему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", составляет "данные изъяты" руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ромашова Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При проведении административного расследования выяснилось, что ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ, самовольно выехал на самоходной машине в город. В окончательном варианте просила взыскать с Юртаева Ю.Г. в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., отправке телеграммы в размере "данные изъяты" руб., оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 24.11.2014 производство по делу в части исковых требований Ековой Е.А. о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере "данные изъяты" руб. прекращено.

В судебном заседании истец Екова Е.А. и ее представитель Пустошилов О.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Петрошенко Е.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что в ходе административного расследования его доверитель оговорил себя под давлением ИП Ромашова Д.А. На момент ДТП он состоял с ним в фактических трудовых отношениях. Ввиду этого считал надлежащим ответчиком по делу работодателя Юртаева Д.Г.

Ответчик Юртаев Д.Г., третье лицо ИП Ромашов Д.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с Юртаева Д.Г. в пользу Ековой Е.А. в счет возвещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Петрошенко Е.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24.11.2014 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства причинения Юртаевым Д.Г. вреда имуществу истца в период исполнения им трудовых обязанностей. Вследствие этого полагает он подлежит возмещению ИП Ромашовым Д.А. как его работодателем, не оформившим с ним трудовые отношения надлежащим образом.

Настаивает на том, что объяснения Юртаевым Д.Г., ФИО1 наряду с ФИО2, ФИО3 сотрудникам Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу "данные изъяты" даны под давлением ИП Ромашова Д.А., о чем свидетельствуют даты их отбора, согласующиеся со временем возвращения третьего лица, отсутствовавшего на момент ДТП, домой. Они недостоверные, непоследовательны и противоречивы, поэтому не подлежали оценке судом первой инстанции.

Констатирует, что суду надлежало обратить внимание на объяснения ИП Ромашова Д.А., ФИО4, содержащихся в материалах административного расследования (листы NN35, 36), удовлетворить его ходатайство о вызове для допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, выдававших ответчику наряды на погрузочные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание судебной коллегии истец Екова Е.А., ответчик Юртаев Д.Г., третье лицо ИП Ромашов Д.А. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в городе "данные изъяты" на перекрестке улиц "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Ековой Е.А., под ее управлением, и самоходной машины - погрузчика фронтального "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, принадлежащего ИП Ромашову Д.А., под управлением Юртаева Д.Г.

В результате имевшего место столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Собственник самоходной машины на момент ДТП находился за пределами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования дал объяснения о том, что погрузчик фронтальный "данные изъяты"", не зарегистрированный в органе технического надзора, используется для осуществления им предпринимательской деятельности, закреплен за водителем ФИО1, последний постоянно на нем работал, иные лица к его эксплуатации не допущены.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ромашов Д.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, соответственно, за неисполнение им как владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, механизмов и установок.

ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 (нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов), ч. 1 ст. 12.31 (выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке), ч. 3 ст. 31 (выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), ст. 12.32 КоАП РФ (допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством) в отношении третьего лица прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Юртаев Д.Г. по факту спорного ДТП подвергнут административным наказаниям в виде штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 (управление транспортным средством в отсутствие при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство), ч. 1 ст. 12.1 (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ч. 2 ст. 12.37 (управление транспортным средством при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО), ч. 1 ст. 12.7 (управление транспортным средством в отсутствие права управления транспортным средством), ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения).

Наказание за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ) ответчику не назначено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт причинения Юртаевым Д.Г. ущерба имуществу Ековой Е.А. при исполнении трудовых обязанностей, основываясь на положениях ст. 1079 ГК РФ, освободил ИП Ромашова Д.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательства того, что ответчик, управляя фронтальным погрузчиком "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, действовал по заданию работодателя - ИП Ромашова Д.А. (лица, исполняющего его функции) и под его контролем за безопасным ведением работ, в материалах дела отсутствуют.

Путевой лист на имя Юртаева Д.Г. не выдавался. Кроме того, он сам ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что, помогая ФИО1, приходящемуся ему отцом, производить ремонт спорной самоходной машины, во время, когда тот отлучился по делам, по своей инициативе поехал до автозаправочной станции заправить ее топливом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, занятую стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петрошенко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова