Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 марта 2015 г. по делу N 33-546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Фроловой Н.Г. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Лилия" к Нонахтаевой А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей истца Фроловой Н.Г. и Штеле Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Загревского А.Э., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Лилия" (далее - ООО "Ломбард Лилия", общество) обратилось в суд с иском к Нонахтаевой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. основного долга "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что по указанному выше договору ФИО1 получила от него в долг "данные изъяты" руб. под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 2% от суммы последнего за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла одно только обязательство по выплате процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Нонахтаева А.А. является ее единственным наследником. Как универсальный правопреемник наследодателя образовавшуюся у него перед ним задолженность не погасила.

В судебном заседании представители истца Штеле Е.В., Фролова Н.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Кауракова И.И., Загревский А.Э. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что тождественный спор ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен "данные изъяты" судом "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ его решение вступило в законную силу.

Ответчик Нонахтаева А.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил приведенное выше определение, с которым не согласен представитель истца Фролова Н.Г. В частной жалобе она просит его отменить. Указывает на то, что ее доверитель в обоснование настоящих исковых требований сослался на договор, отличный по содержанию от того, что представлен в материалы дела N. При этом по нему долговые обязательства умершей ФИО1 признаны ее наследником Нонахтаевой А.А.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Загревский А.Э. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд ответчика Нонахтаевой А.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Ломбард Лилия" обратилось в суд с иском к Нонахтаевой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ломбард Лилия" было отказано в удовлетворении аналогичного иска. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" Суда "данные изъяты" оно оставлено без изменения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы об иных основаниях исковых требований не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Истец необоснованно отождествляет фактические обстоятельства дела, которые и являются основанием иска, с доказательствами этих обстоятельств.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Фроловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова