Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 марта 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Рамих Я.В. на решение Саяногорского городского суда от 07 ноября 2014 года, которым удовлетворен иск Лащевой В.П. к Фишовой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истицы Лащевой В.П., третьего лица Куляшова Т.Н., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Регион 19" Трошевой С.А., выразивших согласие с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лащева В.П. обратилась в суд с иском к Фишовой Н.Н. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: "адрес" от 01 сентября 2014 года, требования мотивируя тем, что является собственником "адрес". В нарушение требований жилищного законодательства собственники помещений многоквартирного дома заблаговременно не извещались о проведении общего собрания в форме заочного голосования, дате начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, предшествующее голосованию собрание не состоялось в связи с неявкой его инициатора, председатель и секретарь собрания не избирались, вопрос о проведении собрания в форме заочного голосования не обсуждался, повестка заочного голосования отличается от повестки собрания, ряд вопросов включен в нее заведомо неправомерно. Кроме того, и собрание и заочное голосование проводили работники ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" путем поквартирного обхода, в том числе после даты составления протокола.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилищный трест г. Саяногорска", ООО "УК "Регион 19", Макарова Т.П., Симбирцева Т.Е., Давышина Р.Ф., Куляшова Т.Н.

В судебном заседании истица Лащева В.П. настаивала на иске.

Ответчица Фишова Н.Н. и ее представителя Рамих Я.В. иск не признали, указав, что собрание проведено без нарушений, с соблюдением установленной процедуры. Просили в иске отказать.

Представители третьего лица ООО "УК "Регион 19" Трошева С.А. и Мартовский В.В. просили иск удовлетворить, указав на многочисленные нарушения при проведении заочного голосования, отсутствие необходимого кворума.

Третье лицо Куляшова Т.Н. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, а также приведенным представителями третьего лица ООО "УК "Регион 19".

Представитель третьего лица ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" Калуга М.В. с иском не согласилась, пояснив, что голосование проведено в соответствии с требованиями закона.

Третьи лица Макарова Т.П., Симбирцева Т.Е. и их представитель Чернышев Э.В., Давышина Р.Ф. с иском также не согласились, поддержав доводы письменных возражений Чернышева Э.В. и приведя те же доводы, что и представитель ответчика и третьего лица ООО "Жилищный трест г. Саяногорска".

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от 01 сентября 2014 года недействительным.

С решением не согласен представитель ответчицы Рамих Я.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об исключении из подсчета голосов решений собственников помещений от 31 августа 2014 года площадью 634,4 кв.м. по вопросам, поставленным на голосование, посчитав, что последним днем их принятия является 30 августа 2014 года, однако из бланка для голосования видно, что таким днем являлось 31 августа 2014 года. Считает, что руководитель "данные изъяты" был вправе подписывать решения в отношении квартир NN 103, 171, 241, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем судом также необоснованно исключены из подсчета площадь 192,9 кв.м. Полагает, что не подлежали исключению голоса квартир NN 10, 12, 15, 277 площадью 173,1 кв.м. со ссылкой на ответ заместителя прокурора г. Саяногорска, в котором указано о неучастии собственников этих помещений в голосовании, так как данные квартиры не находятся в единоличной собственности. Свидетеля Вожжаева подтвердила участие в голосовании. Кроме того, суд исключил из подсчета решения собственников квартир N27 и N134, посчитав, что они участия в голосовании не принимали. Однако квартира N27 принадлежит ФИО19, сменившему фамилию и отчество на ФИО15, ходатайство о запросе этих сведений из ЗАГС было заявлено в предварительном судебном заседании, а квартиру N134 унаследовала ФИО16 Также не подлежали исключению решение собственника квартиры N 24 по мотиву неправильного указания доли, поскольку она находится в общей совместной собственности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица Лащева В.П. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как указано в ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Фишова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 214).

Лащева В.П. и ФИО17 являются собственниками "адрес" указанном многоквартирном доме (том 3 л.д. 65).

На 26 июля 2014 года по инициативе Фишовой Н.Н. было назначено проведение общего собрания собственников помещений в данном доме в форме очного голосования в 18 час. 00 мин. во дворе дома (том 1 л.д. 20).

Фишовой Н.Н. размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, в котором указана повестка голосования, имеется ссылка на возможность получения интересующей информации у представителя ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" в день вручения сообщения, а также на информационных досках в подъездах дома.

В сообщении также указано, что заполненный бланк решения можно передать инициатору проведения собрания до 31 августа 2014 года (том 1 л.д. 22).

Как видно из протокола собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01 сентября 2014 года, заочное голосование закончилось 31 августа 2014 года, всего поступило 310 бюллетеней, общая площадь помещений принявших собственников составляет 13698,83 кв.м. (52,03 % голосов от общего числа голосов) (том 1 л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела видно, что решения собственников помещений NN 11 (53,7 кв.м.), 27 (38 кв.м.), 50 (50,8 кв.м.), 53 (50,7 кв.м.), 106 (64,2 кв.м.), 139 (32,1 кв.м.), 192 (77,2 кв.м.) 224 (16,7 кв.м.), 228Н и 253Н (154 кв.м.), 281 (33,8 кв.м.), 359 (50,6 кв.м.) - всего 621,8 кв.м. поданы 31 августа 2014 года (том 1 л.д. 74, 89, 90, 91, 99, 102, 103, 152, 224, 225; том 2 л.д. 21, 50, 52, 83, 138), а решение собственника помещений NN 103, 171, 241 (муниципальная собственность) (192,9 кв.м.) не имеет даты принятия решения и к нему не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание решения (том 1 л.д. 150).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены сообщения аналогичного содержания, однако указано на передачу инициатору проведения собрания заполненных бланков решений до 31 августа 2014 года до 19 час. (том 2 л.д. 178-204). Также представлено решение собственника помещений NN 103, 171, 241 с указанием даты принятия решения - 20 августа 2014 года, печатью "данные изъяты" (том 3 л.д. 25).

Из ответа Государственной жилищной инспекции третьему лиц Куляшовой Т.Н. от 03 октября 2014 года следует, что инспекция проводила анализ представленных ООО "Жилищный трест г. Саяногорска" документов по проведенному собранию, результаты которого оформлены протоколом от 01 сентября 2014 года и пришла к выводу о том, что решения собственников помещений NN 11 (53,7 кв.м.), 27 (25,3 кв.м.), 50 (50,8 кв.м.), 53 (50,7 кв.м.), 106 (64,2 кв.м.), 139 (32,1 кв.м.), 192 (77,2 кв.м.) 224 (16,6 кв.м.), 228Н и 253Н (154 кв.м.), 281 (33,8 кв.м.), 359 (50,6 кв.м.) - всего 609,06 кв.м., которые поданы 31 августа 2014 года не должны учитываться при определении кворума (том 2 л.д. 172-174)

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сообщения, ответ от 03 октября 2014 года, пришел к выводу о том, что решения могли приниматься по 30 августа 2014 года включительно, а время, указанное в сообщения (до 31 августа 2014 года до 19 час.), было изменено ответчиком в ходе судебного разбирательства с целью увеличения количества проголосовавших собственников.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом суда, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном исключении голосов собственников помещений площадью 621,8 кв.м. отклоняется судебной коллегией.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении общего числа голосов, принявших участие в голосовании, голосов собственника помещений NN 103, 171, 241 (192,9 кв.м.), поскольку на момент подсчета голосов решение собственника не отвечало установленным законом требованиям, в связи с чем подлежало исключению. Последующее устранение выявленных недостатков, не влияет на законность принятого судом решения в указанной части.

Судом установлено, что одним из собственников квартиры N 27 указанного дома является ФИО15 (3/8 доли в праве - 19 кв.м.), однако решение подписано 31 августа 2014 года ФИО18 за сына ФИО19, указанного в качестве собственника (том 1 л.д. 91).

Учитывая, что судом из подсчета голос ФИО19 был исключен как поданный после 30 августа 2014 года, то довод жалобы о том, что ФИО19 изменил фамилию и отчество, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что не разрешенное судом ходатайство о запросе сведений из органов ЗАГС о смене фамилии и отчество не повлекло принятие незаконного решения.

Из материалов дела также следует, что собственником квартиры N 134 является ФИО20 (64,7 кв.м.) (том 3 л.д. 82), однако решение собственника подписано ФИО21 (том 1 л.д. 218), в качестве документа подтверждающего ее право собственности указан договор дарения (без даты и номера договора).

Установив, что решение подписано не собственником помещения, а ФИО21, которая не имела доверенности на голосование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из подсчета данного решения.

Ссылка в жалобе на наследование ФИО21 указанного жилого помещения после смерти ФИО20, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части исключения судом, из общего числа голосов принявших участие в голосовании, голосов собственников квартир NN 24 (31,5 кв.м.), 27 (31,6 кв.м.), а также квартир 10, 12, 15, 277 (173,1 кв.м.).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исключая из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса собственников квартир NN 10, 12, 15, 277, суд первой инстанции сослался на ответ заместителя прокурора г. Саяногорска от 09 октября 2014 года из которого следует, что собственники названных жилых помещений участия в голосовании не принимали (том 2 л.д. 175-176).

Из материалов дела видно, что решение были приняты следующими лицами: квартира N 10 ФИО22 (1/2 доля в праве - 25,4 кв.м.); квартира N 12 ФИО23 (1/4 доля в праве - 16,225 кв.м.), ФИО24 (1/4 доля в праве - 16,225 кв.м.); квартира N 15 ФИО25 (50,2 кв.м.); квартира N 277 ФИО26 (1/2 доля в праве - 39,35 кв.м.) (том 1 л.д. 73, 75, 76, 77; том 2 л.д. 80).

Однако собственники данных помещений не допрашивались в судебном заседании, а материалы прокурорской проверки, послужившие основанием прийти к выводу о том, что собственники участия в голосовании не принимали, судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались, хотя представитель ответчика возражал против выводов прокурорской проверки.

Учитывая, что судом не установлено, кто является собственником квартир NN 10, 12, 15, 277, они не допрошены в судебном заседании и не установлено, кто давал объяснения в ходе прокурорской проверки, то суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о неучастии собственников указанных помещений в голосовании. Поскольку бесспорных доказательств того, что собственники этих помещений не принимали участия в голосовании, материалы дела не содержат, то судом необоснованно были исключены из общего числа голосов, принявших участие в голосовании 173,1 кв.м.

Судом было установлено, что квартира N 24 (63 кв.м.) указанного многоквартирного дома находится в общей совместной собственности ФИО27 и ФИО28 (том 3 л.д. 29).

Исключая из общего числа голосов, принявших участие в голосовании 31,5 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что решении принято только одним собственником ФИО27 с указанием о единоличной собственности (том 1 л.д. 85).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в материалах дела имеется также решение ФИО28 поданное 26 августа 2014 года, отвечающее установленным требованием, за исключением указания принадлежащей ей доли в праве (том 3 л.д. 53).

Квартира N 27 (50,6 кв.м) названного дома находится в общей долевой собственности ФИО29 (1/4 доля), ФИО18 (1/4 доля), ФИО19 (1/8 доля), ФИО15 (3/8 доли)

Исключая из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, голос ФИО29 (12,6 кв.м.), суд первой инстанции исходил из того, что решение получено после даты его приема, т.е. 31 августа 2014 года, однако оно принято 30 августа 2014 года и соответствует установленным требованиям, в связи с чем исключено из подсчета необоснованно (том 1 л.д. 88).

Кроме того, суд первой инстанции голос ФИО15 (19 кв.м.) исключил дважды, учтя его в решениях поданных после даты окончания их приема (634,4 кв.м.), а также в решениях подписанных не собственниками жилых помещений, указанными в ЕГРП (210,9 кв.м.).

Между тем, допущенные судом нарушения не привели к принятию необоснованного решения.

Как видно из материалов дела, общая площадь дома составляет 26328,6 кв.м., полезная площадь 23352,2 кв.м., коэффициент общей площади к полезной составляет 1,127457. В голосовании согласно сведениям, указанным в протоколе от 01 сентября 2014 года проголосовало 13698,83 кв.м. (площадь жилых помещений собственников принявших участие в голосовании с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме), т.е. 52,03% голосов от общего числа голосов.

При определении кворума судом первой инстанции были исключены из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса собственников помещений площадью 1507,24 кв.м. ((634,4 кв.м. + 192,9 кв.м. + 173,1 кв.м. + 210,9 кв.м. + 125,55 кв.м.) * 1,127457).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 12101,59 кв.м. (13698,83 кв.м. - 1507,24 кв.м.), т.е. 46,3% (от 26328,6 кв.м.)

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, голосов следующих собственников квартир: NN 24 (31,5 кв.м.), 27 (31,6 кв.м.), а также квартир 10, 12, 15, 277 (173,1 кв.м.), всего 236,2 кв.м., с учетом коэффициента 266,3 кв.м.

С учетом изложенного следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 12457,89 кв.м. (12101,59 кв.м. + 266,3 кв.м.), что составляет 47,32% (от 26328,6 кв.м.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие кворума на оспариваемом собрании, что свидетельствует о ничтожности решения (протокола) общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 07 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Рамих Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович