Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционные жалобы представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия - Стародубцевой А.А. и представителя истца Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района - Протасовой С.В. на решение Бейского районного суда от 03 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия к Мякишевой Т.Ю. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования и признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения общего пользования, иска Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района к Мякишевой Т.Ю. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования и признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения общего пользования.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия - Стародубцевой А.А., представителя истца Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района - Протасовой С.В., настаивавших на доводах жалоб, пояснения третьего лица Администрации Бейского района Козина А.С., не возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущества РХ) обратилось в суд с исковым заявлением к Мякишевой Т.Ю. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования и признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения общего пользования. Требования мотивировало тем, что Министерство является собственником административного помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м., на втором этаже, расположенного по адресу: "адрес", ответчик является собственником помещения, площадью "данные изъяты" кв.м., на первом и втором этажах этого же здания. От ответчика истцу поступило предложение выкупить места общего пользования или заключить договор аренды, или освободить помещения, где находится котельная, в противном случае ответчик ограничит доступ в коридор и демонтирует оборудование котельной. Настаивало на том, что Мякишева Т.Ю. лишает других собственников доступа к местам общего пользования. Просило признать право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на следующие места общего пользования: N (на первом этаже), N (на втором этаже) лестничные клетки; N электро - бойлер, N тамбур; N тамбур, N коридор (на первом этаже); N коридор (на втором этаже), литера А пристройка, расположенные по адресу: "адрес", признать недействительной регистрацию права собственности Мякишевой Т.Ю. на вышеуказанные места общего пользования.

Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района (далее - КУМИ Бейского района) обратился в суд с иском к Мякишевой Т.Ю. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования и признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения общего пользования. Требования мотивировал тем, что муниципальному образованию Бейский район на праве собственности принадлежат нежилые помещения N, расположенные на третьем этаже административного здания по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., ответчик является собственником помещения, площадью "данные изъяты" кв.м., на первом и втором этажах этого же здания. От ответчика истцу поступило предложение выкупить места общего пользования или заключить договор аренды, или освободить помещения, где находится котельная, в противном случае ответчик ограничит доступ в коридор и демонтирует оборудование котельной. Настаивал на том, что Мякишева Т.Ю. лишает других собственников доступа к местам общего пользования. Просил суд признать за муниципальным образованием Бейский район право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения общего пользования на первом этаже - N на втором этаже - N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., указанного здания, признать недействительной регистрацию права собственности Мякишевой Т.Ю. на вышеуказанные места общего пользования.

В судебном заседании представитель истца Минимущества РХ и третьего лица государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (далее - ГУП РХ "УТИ") - Стародубцева А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что котельная по документам ни у кого не стоит на балансе, но длительное время отапливает ГУП РХ "УТИ". Считала, что спорные помещения предназначены для обслуживания всех помещений в здании, в силу чего являются местами общего пользования. Указывала, что поскольку истец является собственником одного из помещений по спорному адресу, то ему принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Общая площадь здания составляет "данные изъяты" кв.м., из них истцу принадлежит "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" доли на места общего пользования.

Представитель истца КУМИ Бейского района - Протасова С.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что указанные в иске помещения являются местами общего пользования, поскольку в них имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, необходимое для обеспечения надлежащей эксплуатации здания в целом. Истец является собственником нескольких помещений по спорному адресу, в силу чего ему принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что является собственником нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв. м. в здании, расположенном по адресу: "адрес". Считала, что истцы не доказали, что спорные нежилые помещения являются местами общего пользования, где конкретно они располагаются и какова их площадь. Электробойлер, который располагается в её помещении, и на который отсутствуют документы, находится в аварийном состоянии, в связи с чем она была вынуждена обратиться с письмом к другим собственникам помещений, чтобы решить, кому он принадлежит и кто будет отвечать за нарушение правил его эксплуатации в случае аварийной ситуации, поскольку она лично не использует бойлер для отопления принадлежащей ей площади нежилого помещения. Считала, что истцами выбран неверный способ защиты права, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Бейского района Республики Хакасия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, муниципального унитарного предприятия "Зенит".

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна представитель истца Минимущества РХ - Стародубцева А.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о том, что места общего пользования могут быть только в многоквартирных жилых домах. Считает, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях, возникающим по поводу общего имущества, применима аналогия закона, в частности, ст.ст. 249, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласна с выводом суда, что стороной истца не приведено доказательств того, что спорные помещения относятся к местам общего пользования. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание технический паспорт на спорное административное здание, поскольку в нём прописаны технические характеристики спорных нежилых помещений, относящихся, по её мнению, к местам общего пользования. Выражая несогласие с выводом суда, что не представлено доказательств принадлежности административного здания истцам, настаивает на возможности применения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивирует тем, что на спорные нежилые помещения зарегистрировано право ответчика, но ими пользуются другие сособственники здания, в силу чего они могут требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, а суд должен рассмотреть данное требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения. Поскольку Мякишева Т.Ю. лишает истца доступа в эти помещения, относящиеся к общему имуществу, Министерство вправе обратиться в суд с виндикационным иском, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Настаивает на том, что электробойлер отапливает всё административное здание. Бремя содержания мест общего пользования несут ГУП РХ "УТИ" и КУМИ Бейского района, а не Мякишева Т.Ю.

С решением также не согласна представитель истца КУМИ Бейского района - Протасова С.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования. Приводя нормы действующего законодательства, практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях, возникающим по поводу общего имущества, применима аналогия закона, в частности, ст.ст. 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что спорные помещения относятся к местам общего пользования. Выражает несогласие с выводом суда, что нежилые помещения, принадлежащие сторонам спора, были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что все помещения здания функционируют как одно целое, что следует из технического паспорта.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью объекта "данные изъяты" кв.м., 2 этаж, по адресу: "адрес" помещение N, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП РХ "УТИ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанное помещение было приобретено ГУП РХ "УТИ" у "данные изъяты" что подтверждается договором купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Устава Государственного унитарного предприятия РХ "УТИ", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия. Учредителем предприятия является Республика Хакасия в лице Минимущества РХ. Имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Хакасия.

Нежилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м., и N, площадью "данные изъяты" кв.м., из которого впоследствии произведен выдел в натуре помещений N, площадью "данные изъяты" кв.м.; N, площадью "данные изъяты" кв.м.; N, площадью "данные изъяты" кв.м., N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные на 3-м этаже по адресу: "адрес", принадлежат по праву собственности муниципальному образованию Бейский район, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Третий этаж административного здания приобретен муниципальным образованием Бейский район по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у "данные изъяты"

Мякишева Т.Ю. является собственником помещения с назначением нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.им., по адресу: "адрес".

Из материалов дела также видно, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником 1 этажа здания, площадью "данные изъяты" кв.м., являлось "данные изъяты"", которое ДД.ММ.ГГГГг. продало административное здание 1 этажа, площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2012г. по заявлению "данные изъяты" отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ в государственной регистрации права собственности признан незаконным, суд обязал Управление произвести регистрацию права собственности "данные изъяты" на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., в административном здании, расположенном по адресу: "адрес".

Таким образом, до приобретения Мякишевой Т.Ю. указанного нежилого помещения на первом этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.им., в вышеуказанном здании право собственности на это помещение зарегистрировано на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Впоследствии собственником административного здания 1 этажа, площадью "данные изъяты" кв.м., являлся ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., который в свою очередь продал это нежилое помещение Мякишевой Т.Ю.

Из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих право собственности сторон на нежилые помещения, видно, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности сторонам спора, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что нежилые помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные на первом этаже, и нежилые помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные на втором этаже вышеназванного здания, принадлежат ответчику и являются местами общего пользования, предназначенными для обслуживания нескольких помещений в здании, в связи с чем просили признать за ними право общей долевой собственности на эти помещения, истребовать их из незаконного владения ответчика и признать недействительной регистрацию права собственности на эти нежилые помещения за Мякишевой Т.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая договоры купли-продажи нежилых помещений на соответствующих этажах, как самостоятельные объекты недвижимости, стороны выразили согласие на такой порядок пользования нежилыми помещениями.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным, так как по существу требования истцов направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым право собственности на все нежилые помещения 1 этажа здания признано за одним собственником.

Кроме того, доказательств о принадлежности ответчику нежилых помещений N общей площадью "данные изъяты" кв.м., являющихся коридором и лестничной клеткой, расположенных на втором этаже вышеназванного здания, истцами суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принадлежности Мякишевой Т.Ю. нежилых помещений первого этажа.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 03 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истцов - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина