Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2015 г. по делу N 33-583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 марта 2015 года

апелляционную жалобу представителя истца Бочаровой Л.А. на решение Черногорского городского суда от 15 декабря 2014 года, которым частично удовлетворен иск Лактионова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Килина Д.А., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Л.А., действуя от имени Лактионова А.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия") о компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что Лактионов А.Н., работая "данные изъяты", по вине ответчика получил 3 профессиональных заболевания: "данные изъяты". Заключениями МСЭ истцу установлено по первому профессиональному заболеванию -30% утраты профессиональной трудоспособности, по второму и третьему по 10 %, бессрочно. В результате приобретенных профессиональных заболеваний он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью и невозможностью вести обычный образ жизни. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., на оформление доверенности "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лактионова А.Н. с участием представителя Бочаровой Л.А. настаивавшего на иске.

Представитель ответчика Данченко П.Л. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ООО "СУЭК-Хакасия" в пользу Лактионова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.,за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказал.

С решением не согласен представитель истца Бочарова Л.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, определив компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Полагает, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью Лактионова А.Н. Указывает, что истец, с учетом его трех профессиональных заболеваний, не может вести активный образ жизни, испытывает неудобства в повседневном быту. Считает, что компенсацию морального вреда необходимо определять по каждому профессиональному заболеванию, а не из общей степени утраты профессиональной трудоспособности. Ссылаясь на судебную практику по аналогичной категории дел, указывает, что размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Озолина М.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ст. 8 ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как видно из материалов дела, стаж работы Лактионова А.Н. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 28 лет 6 месяцев.

Лактионов А.Н. с 16 апреля 2001 года работал "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"", которое 01 октября 2008 года реорганизовано в форме присоединения к ООО "СУЭК-Хакасия", а 24 июня 2011 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию) (л.д. 8).

Медицинскими заключениями Клиники НИИ медицины труда и экологии человека и Клиники НИИ медицины труда и экологии человека Ангарского филиала учреждения Российской академии медицинских наук Восточно-Сибирского научного центра экологии человека Сибирского отделения РАМН N N и N, Лактионову А.Н. был установлен диагноз трех профессиональных заболеваний: "данные изъяты" (л.д. 9-11).

Согласно актов о случае профессионального заболевания от 25 мая 2011 года и от 09 июля 2012 года, полученные Лактионовым А.Н. заболевания являются профессиональными и возникли в результате воздействия физических факторов: общей вибрации и шума, превышающих ПДУ, пыль выше ПДК, общее охлаждение, а также физическое перенапряжение (л.д. 12-18).

Заключениями МСЭ Лактионову А.Н. с 08 июля 2013 года установлено 10% и 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно по двум профессиональным заболеваниям, а по третьему профессиональному заболеванию 26 августа 2013 года 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 19-20).

Из материалов дела видно, что соглашение о размере компенсации морального вреда работодателем (ответчиком) и работником (истцом) не подписано.

В соответствии с пунктом 8.6 Коллективного договора и 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы ООО "СУЭК-Хакасия" выплатило истцу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 43-51).

Не согласившись с размером единовременной компенсации выплаченной за утрату профессиональной трудоспособности в счет возмещения морального вреда, Лактионов А.Н. обратился в суд.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом степени вины причинителя вреда (не обеспечившего безопасные условий труда при выполнении работ, носящих для истца повышенную опасность), характера физических, нравственных страданий истца от полученных заболеваний, расстройства привычного образа жизни, общения, а так же степени утраты профессиональной трудоспособности, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, социальный статус), частичного возмещения морального вреда, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона.

Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Не влияет на правильность выводов суда и утверждение в апелляционной жалобе о том, что компенсацию морального вреда необходимо определять по каждому профессиональному заболеванию, а не из общей степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку по существу сводятся к несогласию с определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Решение суда в части взысканных судебных расходов сторонами не обжалуется, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 15 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бочаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович