Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года апелляционную жалобу ответчика Фесенко Д.Е. на решение Абаканского городского суда от 09 декабря 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Бирюкова И.А. к Фесенко Д.Е. о демонтаже металлической перегородки с дверью.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Фесенко Д.Е., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Бирюкова В.И., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков И.А. обратился в суд с иском к Фесенко Д.Е. о демонтаже металлической перегородки с дверью, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, без решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, установил металлическую перегородку с дверью рядом с лифтом, преградив доступ к лестничной клетке, являющейся местом общего пользования. В добровольном порядке Фесенко Д.Е. отказывается демонтировать перегородку. Просил суд демонтировать металлическую перегородку с дверью на лестничной клетке над девятым этажом в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", привести часть лестничной клетки в первоначальное состояние путём демонтажа металлических конструкций, в том числе полок, оборудованных за металлической перегородкой с дверью.

В судебном заседании представитель истца - Бирюков В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что собственником квартиры N по вышеуказанному адресу являлась его мать, у него нет жилья в данном доме. Он действительно установил металлическую перегородку с дверью, оборудовав на лестничной клетке кладовую, которая, по его мнению, никому не мешает, так как находится на лестничной клетке над девятым этажом. Указывал, что истец фактически не проживает и не зарегистрирован в квартире N, в ней проживает его сын Бирюков В.И., не являющийся собственником данного жилья, но выдвигающий претензии по демонтажу перегородки. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Обязал Фесенко Д.Е. демонтировать металлическую перегородку с дверью, установленную им на лестничной клетке над девятым этажом в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также привести часть лестничной клетки в первоначальное состояние путём демонтажа металлических конструкций, в том числе полок, оборудованных им за металлической перегородкой с дверью. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое решение. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что при установке металлической перегородки не требовалось согласия всех собственников дома, поскольку пользоваться общим имуществом дома можно, не спрашивая согласия других собственников. Выражает несогласие с выводом суда о том, что металлическая перегородка ограничивает права истца в пользовании лестничной клеткой, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, мотивируя тем, что истец проживает по другому адресу и лестничной клеткой не пользуется. Настаивая на злоупотреблении правом со стороны Бирюкова И.А., просит суд отказать ему в защите нарушенного права. Считает, что суд неверно применил положения п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку речь идёт не о жилых помещениях, а о лестничной клетке, а также п. 4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", так как через перегородку нет доступа к какому-либо помещению. Настаивает на неприменимости к спорным правоотношениям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, считая, что они применимы только к территориям организаций.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289-290 Гражданского кодекса российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Проектом дома металлические перегородки с дверью рядом с лифтовой на лестничной площадке 9 этажа не предусмотрены.

Судом установлено, что на лестничной клетке (площадке) над девятым этажом в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", возле помещения лифтовой. оборудована кладовая путем установления металлической перегородки с дверью, оборудованной запорным устройством.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то, что спорная металлическая перегородка возводилась именно им, и что данной конструкцией отгорожена часть лестничной площадки, внутри которой он оборудовал металлические конструкции, на которых разместил полки для хранения своего имущества.

Установив, что собственники общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме не принимали решения об оборудовании на лестничной площадке над девятым этажом третьего подъезда дома кладовой путем отгораживания части лестничной площадки, куда доступ остальным жильцам дома практически невозможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика демонтировать возведенную им металлическую конструкцию и привести часть лестничной клетки в первоначальное состояние.

Ссылка в жалобе на неверное, по мнению ответчика, применение судом положения п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, так как спор идет не о жилых помещениях, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения и защиту жилищных прав и по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, которые сделаны при правильном применении вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельствах, а потому такие доводы не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фесенко Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина