Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чеченко Д.В. на определение судьи Абаканского городского суда от 12 января 2015 года, которым отказано в принятии его искового заявления к Орозбековой (Аманбаевой) М.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия, Талипову М.О., государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, товариществу собственников жилья "Уютный дом", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий", публичному акционерному обществу "Росбанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеченко Д.В. в лице представителя Насруллаева Д.А. обратился в суд с иском к Орозбековой (Аманбаевой) М.М., МИФНС России N1 по Республике Хакасия, Талипову М.О., ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане, ТСЖ "Уютный дом", ООО "Управляющая жилищная компания "Зодчий", ПАО "Росбанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий с приобретенного им 07 ноября 2013 года автомобиль марки ...

Определением судьи Абаканского городского суда от 12 января 2015 года отказано Чеченко Д.В. в принятии его искового заявления.

С данным определением не согласился истец Чеченко Д.В..

В частной жалобе он просил определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагал, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что заявление о снятии запрета регистрационных действий не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Указывал, что является собственником транспортного средства и исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку речь фактически идет о снятии ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, Чеченко Д.В. обратилась в суд с требованием о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ...

Основанием предъявления иска явилось принятие судебными приставами-исполнителями Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия постановлений от 20 июня 2014 года и 08 августа 2014 года о наложении запрета регистрационных действий с данным автомобилем в рамках исполнительных производств (л.д. 16-17).

При этом Чеченко Д.В. указал, что является собственником транспортного средства с 07 ноября 2013 года (л.д. 8).

Из искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается, что Чеченко Д.В. является участником исполнительного производства в рамках которого был наложен запрет.

Отказывая в принятии искового заявления Чеченко Д.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, судья исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке ст. 442 ГК РФ, для рассмотрения заявления установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приведенный в ст. 134 ГПК РФ перечень оснований для отказа в принятии иска является исчерпывающим. Приведенные судьей обстоятельства не подпадают ни под одно из оснований для отказа в принятии иска.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии заявления Чеченко Д.В. судьей не принято во внимание то, что определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). (пункт 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")

Судебная коллегия отмечает, что в силу законодательства об исполнительном производстве запрет регистрационных действий, принятый судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является одной из форм ареста имущества, который, в свою очередь, относится к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что искового заявления подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 12 января 2015 года отменить, заявление Чеченко Д.В. и приложенные к нему материалы направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Пронина А.В.