Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года апелляционную жалобу ответчика Таштандина С.С. на решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Юг" к Таштандину С.С. о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Юг" (далее - ООО "Медведь-Юг") обратилось в суд с иском к Таштандину С.С. о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ выполнило ремонтные работы коробки переключения передач и сцепления автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу. В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Таштандина С.С. к ООО "Медведь-Юг" о защите прав потребителей проведена экспертиза, которая установила, что появление неисправностей, вызвавших необходимость в проведении указанных работ, является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, выразившихся в неправильном переключении передач на высокой скорости, спуске с горы на высокой скорости на малой передаче и с выжатой педалью сцепления, либо в иных действиях. Ответчик отказывается от оплаты выполненных работ, полагая, что указанные неисправности должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Просило суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца - Кокошников Е.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Шаповалов А.В. исковые требования не признали, указав, что не согласны с заключением эксперта. Настаивали на производственном браке сцепления и коробки переключения передач автомобиля. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Таштандина С.С. в пользу ООО "Медведь-Юг" стоимость выполненных работ в размере "данные изъяты" руб., возмещение госпошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., в пользу ООО " "данные изъяты"" оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что неисправность произошла по его вине в ходе эксплуатации автомобиля, мотивируя тем, что автомобиль был в эксплуатации всего "данные изъяты" месяца, имел пробег "данные изъяты" километров. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о повторной экспертизе.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля "данные изъяты", VIN N, N двигателя "данные изъяты", N кузова "данные изъяты", является Таштандин С.С. Данный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО " "данные изъяты"". На автомобиль установлен гарантийный срок два года без ограничения пробега с момента фактической передачи автомобиля (п.2.1 договора).

Из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО "Медведь-Юг" произвело текущий ремонт автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Таштандину С.С., со съемом, установкой коробки переключения передач и сцепления, заменой диска нажимного, подшипника выжимного с выжимным рычагом, диска ведомого, на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медведь-Юг" также произвело текущий ремонт автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Таштандину С.С., по ремонту коробки переключения передач на сумму "данные изъяты" рубля.

Неисправности коробки переключения передач и сцепления в автомобиле, принадлежащем ответчику, сторонами не оспаривается.

Заявляя исковые требования, ООО "Медведь-Юг" указывало на то, что данные неисправности на автомобиле истца носят эксплуатационный характер и возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля ответчиком, в связи с чем не могли быть отнесены к гарантийному ремонту.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что произведенный истцом ремонт относится к гарантийному, поскольку причина неисправности коробки переключения передач и сцепления носит производственный характер.

Установив эксплуатационный характер выхода из строя коробки переключения передач и сцепления автомобиля, то есть возникновение вышеназванных неисправностей по вине ответчика Таштандина С.С., суд удовлетворил исковые требования, отвергнув при таких обстоятельствах возражения ответчика об отнесении ремонта неисправностей к гарантийному.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 этого же Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.23 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Как следует из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что по заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ N и N истцом произведены работы по ремонту коробки переключения передач и сцепления автомобиля, принадлежащего ответчику, при этом Таштандиным С.С. автомобиль получен, проверен, со стоимостью работ заказчик согласен, о чем имеется подпись ответчика в заказах-нарядах.

С целью установления наличия и причин неисправностей в коробке переключения передач и сцеплении автомобиля судом первой инстанции определением от 05.09.2014г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", расположенному в "адрес".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ представленные ООО "Медведь-Юг" запчасти являются запчастями автомобиля, принадлежащего ответчику; причиной возникновения неисправностей коробки переключения передач и сцепления автомобиля "данные изъяты", VIN N, явилась неправильная эксплуатация автомобиля, а именно несвоевременное включение слишком низкой передачи, не соответствующей скоростному режиму автомобиля на этот момент.

Оценив указанное заключение ООО " "данные изъяты"", а также заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом при подаче иска, согласно которого возникновение неисправностей автомобиля в виде механизма сцепления и деталей коробки переключения передач по причине нарушения потребителем правил технической эксплуатации не исключается, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникших неисправностей в автомобиле истца явилась неправильная эксплуатация автомобиля.

Доказательств, опровергающих такой вывод, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно причины возникновения неисправностей по вине ответчика следует признать правильным.

Судом обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно отнесения ремонта неисправностей к гарантийному, так как приложением N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающим гарантийное обслуживание автомобиля в течение двух лет (л.д.159-162), предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца отсутствуют, если покупатель не соблюдал инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и уходу за автомобилем (п.5.3.6 Приложения), такое несоблюдение ответчиком правил эксплуатации, а именно "Руководство по эксплуатации "данные изъяты"", раздел "Механическая коробка передач: включение передач", пункт "Переключение на понижение передачи" подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о повторной экспертизе, не заслуживает внимания, так как стороной ответчика такого ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, заявлялось лишь ходатайство о допросе эксперта ФИО1., которое судом удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении иска со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таштандина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина